Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-4725/2017

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Воробьева Е.Г. в интересах Назаренко П.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым жалоба Воробьева Е.Г., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Воробьева Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

Заявитель Воробьев Е.Г. подал в Тимирязевский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие заместителя руководителя Тимирязевского межрайонного СО СУ СК РФ по г. Москве Мусаева С.А., не принимающего должных мер по его заявлению о совершении преступления, совершённого, по его мнению, в отношении Назаренко П.В.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, жалоба Воробьева Е.Г. в интересах Назаренко П.В., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, Воробьев Е.Г. считает постановление суда незаконным поскольку, суд не учёл, что доследственная проверка идёт так долго, материалы проверки по нескольким фактам, соединены в одно производство неправомерно, соединены могут быть только уголовные дела, проверка по его заявлению так и не завершена. По закону, по результатам проверки, должно быть либо возбуждено уголовное дело, либо должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности истекает в октябре 2017 года. Несоблюдение следствием конкретных процессуальных сроков и есть одно из нарушений доступа граждан к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Воробьева Е.Г., а также мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 года руководителем Тимирязевского МРСО СУ по Северному АО ГСУ СК России по г. Москве Виноградовым А.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Тимирязевского межрайонного СО СУ СК РФ по г. Москве Мусаевым С.А. отменено, материал возвращён для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, так как на момент подачи заявителем жалобы проводилась дополнительная проверка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции поскольку, на момент рассмотрения жалобы в суде, по заявлению Воробьева Е.Г. в интересах Назаренко П.В. проводилась дополнительная проверка, действия заместителя руководителя МРСО Мусаева С.А., принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, признаны преждевременными, руководителем следственного органа, действовавшим в рамках своей компетенции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, конституционные права Назаренко П.В. на данном этапе таким образом восстановлены, а вопросы, приводимые в жалобе, в том числе и относительно объёма проводимой проверки, а также оценке полученных сведений, заявитель Воробьев Е.Г. вправе ставить перед должностным лицом, проводящим дополнительную проверку, перед его руководителем и перед надзирающим прокурором.

Постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется. Проведение проверки по обращениям нескольких граждан в рамках одного производства, так же не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года об оставлении жалобы без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.