Определение Гражданское дело 33-11/2017 (33-1102/2016;) Магаданский областной суд

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Вилер А.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Булай Н.А. к Комитету образования культуры, спорта, и молодежной политики администрации Хасынского городского округа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и денежной компенсации неиспользованных дней отпуска ко дню увольнения

по апелляционной жалобе Булай Н.А. на решение Хасынского районного суда от 27 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Булай Н.А., ее представителя Замурьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Булай Н.А. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Комитету образования культуры, спорта, и молодежной политики администрации Хасынского городского округа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и денежной компенсации неиспользованных 475 дней отпусков ко дню увольнения.

В обоснование иска указала, что с 15 декабря 1987 года работала в МБОУ «Основная общеобразовательная школа» п. Атка . С 01 сентября 1995 года исполняла обязанности директора школы, с 29 января 1998 года назначена директором постоянно.

За период работы в школе ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись ей не в полном объеме, в связи с чем количество неиспользованных дней отпуска составило 475 дней.

19 июля 2016 года она уведомлена о ликвидации с 20 сентября 2016 года МБОУ «Основная общеобразовательная школа» п. Атка в соответствии с постановлением администрации Хасынского городского округа от 18 июля 2016 года №. .

В предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2016 год и денежной компенсации за неиспользованные дни отпусков ей было отказано.

С учетом изменения исковых требований (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) истец просила обязать Комитет образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации Хасынского городского округа предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 80 календарных дней с оплатой проезда к месту проведения отпуска, согласно графику отпусков на 2016 год, а также обязать Комитет образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации Хасынского городского округа выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска с 1987 года по 01 января 1997 года в количестве 347 дней, с 01 января 1997 года по 15 декабря 2003 года в количестве 128 календарных дней, а всего в количестве 475 календарных дней на общую сумму рублей.

Определением Хасынского районного суда от 06 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ликвидационная комиссия муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Атка.

Решением Хасынского районного суда от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Булай Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Несогласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Указывает, что в нарушение части 1 статьи 127 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплатить при увольнении работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, ответчик денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период ее работы не выплатил.

Считает, что такая обязанность сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора. В связи с чем срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпусков, включенных в график отпусков, но не предоставленных работнику не может оказаться пропущенным в течение периода действия трудового договора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ликвидационной комиссии муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Атка), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Булай Н.А. в соответствии с трудовым договором, заключенным с Аткинской средней школой, с 15 декабря 1987 года принята (т.1 л.д. 9).

Приказом начальника отдела образования Хасынской районной администрации от 29 января 1998 года №. Булай Н.А. назначена руководителем МОУ «Аткинская средняя школа» (т.1 л.д. 12).

17 марта 2009 года между администрацией Хасынского района, выступающей учредителем муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Атка, и Булай Н.А. заключен трудовой договор с руководителем муниципального образовательного учреждения, которым Булай Н.А. наделена правами директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Атка (т.1 л.д.50-53).

Приказом Комитета образования культуры, спорта, и молодежной политики администрации Хасынского городского округа от 30 сентября 2016 года №. -К Булай Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15 декабря 2015 года по 03 октября 2016 года в количестве 66 дней с 01 октября по 06 декабря 2016 года с оплатой проезда к месту использования отпуска по маршруту - - .

Приказом от 03 октября 2016 года №. -к Комитета образования культуры, спорта, и молодежной политики администрации Хасынского городского округа, расторгнут трудовой договор от 17 марта 2009 года, с Булай Н.А. в связи с ликвидацией учреждения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (с окончательным расчетом).

Полагая свои права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 80 календарных дней и на получение компенсации неиспользованных дней отпуска за период работы с 1987 года по 15 декабря 2003 года нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 392 ТК (в редакции, действующей в период обращения истца в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения указанного трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, в ряде случаев устанавливают срок совершения работодателем определенных действий.

В соответствии со статьей 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно.

Часть 3 статьи 124 ТК РФ предусматривает возможность переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год с согласия работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен в части 1 статьи 127 ТК РФ, которой установлена обязанность работодателя по выплате работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и, по своему буквальному смыслу, предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Из дела следует, что на дату обращения в суд (22 августа 2016 года) истец продолжала работать директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Атка.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, оснований считать, что истец пропустила срок для обращения в суд с требованиями о компенсации неиспользованных дней отпуска, у суда не имелось.

Выводы суда со ссылкой на пункты 1 и 2 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» о том, что срок обращения работника в суд по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года за который предоставляется отпуск, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда не соответствуют содержанию указанных пунктов Конвенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, в связи с чем решение Хасынского районного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Однако неправильность вывода суда первой инстанции и сам факт своевременного обращения в суд не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации урегулированы Главой 43 ТК РФ (статьи 273-281 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Исходя из приведенных положений и норм статей 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником.

Из материалов дела усматривается, что истец была назначена на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Атка администрацией Хасынского района (в последующем администрация Хасынского городского округа), выступающей учредителем муниципального общеобразовательного учреждения, следовательно Булай Н.А. являлась работником не администрации Хасынского городского округа, а муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Атка, которое в силу пункта 1.9 Устава является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с условиями заключенного с Булай Н.А. трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения от 17 марта 2009 года руководитель получает за выполнение своих обязанностей по настоящему трудовому договору ежемесячную оплату труда в виде должностного оклада согласно штатному расписанию муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Атка. Оплата труда руководителю производится с периодичностью и в сроки, установленные в учреждении (пункт 4.1,4.5)

Таким образом, лицом, обязанным при увольнении истца выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, является не структурное подразделение администрации Хасынского городского округа - Комитет образования культуры, спорта, и молодежной политики администрации Хасынского городского округа, а муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» п. Атка, работником которого является истец.

Факт издания приказов о предоставлении отпуска директору муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Атка учредителем Учреждения не свидетельствует о том, что структурное подразделение администрации Хасынского городского округа является работодателем истца.

Так, условие о согласовании письменно с учредителем начала ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотрено пунктом трудового договора, заключенного с Булай Н.А. (т.1 л.д. 51).

Согласно материалам дела муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» п. Атка на основании постановления администрации Хасынского городского округа от 18 июля 2016 года №. находится в стадии ликвидации. Пунктом 2 названного постановления создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав (т.1 л.д. 59-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованиям истца о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и денежной компенсации неиспользованных 475 дней отпусков ко дню увольнения является ликвидационная комиссия, а не Комитет образования культуры, спорта, и молодежной политики администрации Хасынского городского округа, на требованиях к которому настаивала сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из протокола судебного заседания от 27 октября 2016 года следует, что судом предлагалось истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика ликвидационную комиссию, однако истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований именно к Комитету образования культуры, спорта, и молодежной политики администрации Хасынского городского округа (т.1 л.д. 50-56)

При таком положении судебная коллегия находит исковые требования Булай Н.А. к Комитету образования культуры, спорта, и молодежной политики администрации Хасынского городского округа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и денежной компенсации неиспользованных 475 дней отпусков ко дню увольнения не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27 октября 2016 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булай Н.А. к Комитету образования культуры, спорта, и молодежной политики администрации Хасынского городского округа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и денежной компенсации неиспользованных дней отпусков ко дню увольнения отказать.