Антикредиторский подход ВС к субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Друзьям - все, врагам - Постановление Пленума ВС N53

В конце прошлого года Пленум Верховного суда выпустил обширное Постановление N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53). Казалось бы, Постановление разрешит некоторые вопросы, обобщит практику и усилит новую прокредиторскую главу III.2 о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Но не тут-то было.

Отдельные пункты Постановления N53 перевернули все с ног на голову, фактически лишив кредиторов возможности привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 6.11 Закона о банкротстве.

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Исходя из указанной нормы, субсидиарная ответственность возможна в случае совершения контролирующим лицом сделок с предпочтением. При этом контрагент по таким сделкам может не знать, что у должника имеются признаки недостаточности имущества, то есть может быть добросовестным лицом. Доказывать его осведомленность/недобросовестность не требуется. Такой подход подтверждается пп. 3 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что в случае неосведомленности и добросовестности контрагента оказание предпочтения целиком и полностью на совести контролирующего лица.

Представим ситуацию, в которой есть Должник, у него 4 кредитора - Alfa, Bravo, Charlie, Delta. Формальной связи ни с одним из кредиторов у Должника нет. Каждому кредитору он должен по 1 миллиону, но у него на счете всего 1 миллион.

Понимая всю безысходность ситуации, руководитель Должника принимает "очевидное" и простое решение: друзьям - все, врагам - Постановление Пленума ВС РФ N53. За 2 месяца до возбуждения дела руководитель перечисляет 1 миллион кредитору Alfa, а другим - 0. Встречное исполнение по этой сделке равноценное, общие основания недействительности отсутствуют.

По причине этой сделки имеет место:

• существенный вред имущественным правам кредиторов Bravo, Charlie, Delta;
• прямая причинно-следственная связь между вредом и действиями руководителя;
• указанные кредиторы лишились реальной возможности получить 250к.

Логика и смысл Закона о банкротстве таковы, что каждый из обделенных кредиторов вправе требовать с руководителя 250к (в банкротстве или отдельным иском). Это разумно и это справедливо. Однако, Верховный суд считает иначе и одним предложением лишает кредиторов возможности взыскивать что-либо с подобного руководителя.

абз. 6 п. 23 Постановления N53

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как сделка с предпочтением и одновременно с равноценым встречным исполнением может быть убыточной? Они специально написали этот бред, чтобы норма ст. 61.11 не работала? Или это просто такая случайность, забыли отредактировать?

• 584
• рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии (7)

"Как сделка с предпочтением и одновременно с равноценым встречным исполнением может быть убыточной?"

пункт 23 Пленума:Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть. также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Т.е., если в Вашем примере должник условно купил на черта ненужный ему кузнечный пресс и уплатил за него последние деньги, то можно предположить, что в результате этой сделки должник не сможет продолжать нормальную хозяйственную деятельность. Понятно, что все это условно. Но логика такая, что контролирующее лицо отвечает не за все сделки, оспоренные по банкротным основаниям, а только за те, которыми причинен существенный ущерб и которые являются значимыми (например, крупные). Собственно, это следует из того же п. 23.Если в Вашем примере такого ущерба сделка не принесла, то и контролирующее лицо не будет отвечать за нее. Нигде ведь не сказано, что это лицо отвечает за все недействительные сделки, которые оно совершило от имени должника.

"указанные кредиторы лишились реальной возможности получить 250к.".А разве в указанной статье говорится о том, что всем поровну?

Если Alfa, Bravo, Charlie, Delta обратились каждый за 1 млн, и Alfa был первый, ему выплатили 1млн, то это правомерно.А если Alfa, Bravo, Charlie, Delta обратились каждый за своим 1 млн именно в этой очередности, но выплатили 1 млн, опустим Charlie , то это неправомерно, поскольку Charlie отдали предпочтение перед теми кредторами, которые обратились ранее, т.е. Alfa, Bravo.

Исходя из смысла 61.3 надо соразмерно всем удовлетворять.

Немного не уточнил условия. Все кредиторы одной, третьей очереди, на дату совершения перечисления долг был перед каждым из них.

Тут можно несколько мыслей высказать.

Во-первых, согласен не совсем удачно отформулировали.

Во-вторых, можно в качестве "костыля" фразу "Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности" рассматривать как указание на распределение бремени доказывания значимости и убыточности сделки - что бремя лежит на заявителе, а не на контролирующем лице, и не считать эту фразу как устанавливающую обязанность в каждом, без исключения, случае оспаривания предоставить доказательства и значимости, и убыточности.О том, что доказывание значимости и убыточности не обязательно в каждом случае оспаривания, косвенно могут подтвердить слова первого абзаца этого же 23 пункта, "к числу таких сделок относятся, В ЧАСТНОСТИ, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными".Иными словами, обязательно нужно доказать, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, но не всегда это - значимость и убыточность сделок.

В третьих, надо "поднять" определение понятия вреда кредиторам. Вред кредиторам определяется второй статьей Закона о банкротстве по сути, двумя способами: или через уменьшение чистых активов должника, или через утрату возможности кредиторов получить удовлетворение (в т.ч. частичную).Первое и есть по-сути убыточность, а вот второе это далеко не всегда убыточность и этот вид вреда нужно доказывать отдельными доказательствами, в этом я согласен с автором.

В-четвертых, в описании автора, имхо, с учетом вышеизложенного, закралась ошибка - вред имущественным правам кредиторов описанная автором сделка сама по себе не несет, т.к. при получении равноценного встречного исполнения нет ни убыточности, ни иных последствий, влекущих утрату получения удовлетворения для кредиторов. Тем более, не может быть речи о существенном вреде.Вот если же (что как правило бывает на практике), такое встречное "равноценное" исполнение объективно невозможно реализовать за заявленную "равноценную" цену, и это доказано, тогда можно говорить о вреде. Здесь много можно приводить доводов - о разнице между ликвидационной и рыночной ценой, о неликвидности товара, о затратах на реализацию, и т.д. и т.п., но направление доказывания вреда в подобных случаях видится таким.

В-пятых, спасибо автору за статью, которая позволила очередной раз покопаться в соответствии практики и закона.Когда уже начал было писать, что сама конструкция основания для субсидиарки по статье 61.11 (пункт 1) говорит о том, что для привлечения надо доказать невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица и эта часть по содержанию логически схлопывается с второй частью понятия вреда из второй статьи закона о банкротстве, увидел интересную вещь.Считаю, Пленум изменил трактование статьи 61.11 - привлекаем теперь не за доведение до невозможности погашения, а за доведение до банкротства.Именно так.Пленум требует доказывания виновности злоумышленника в доведении до банкротства, а в статье 61.11 этого нет - речь только о доведении до невозможности полного погашения требований кредиторов.Наверное, это последствия переноса парадигмы пункта 4 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве. Думаю, многие согласятся, что банкротство и неполное погашение требований кредиторов - несколько разные понятия. Действующие сегодня в законе основания гораздо шире по сравнению с тем, что было в статье 10 старой редакции, но это расширение теперь стало "мертворожденным" в связи с принятием Пленума.

Благодарю за развернутый комментарий.

2. После завершения конкурсного производства (к/у вместе с мажоритарием при поддержке апелляционного суда благополучно растащил основной актив) мы выявили предпочтительные сделки и до постановления пленума можно было бы гарантированно взыскать с живых директоров, а теперь не знаем. Вы немного обнадежили, посмотрим как практика пойдет, до истечения сроков исковой давности еще время есть.

4. Почему же? Кредитор лишается возможности получить пропорционально своей доле. Думаю, что Вы смешиваете вред должнику и вред кредиторам. Закон эти понятия разделяет.