ГМО: спасение человечества или нарушение планетарной экосистемы?

Тема генетически модифицированных организмов — одна из самых спорных среди тех, кто заботится о своём здоровье. Ситуация осложняется ещё и тем, что никто не может проверить вред или пользу ГМО на себе. Как всё просто с другими продуктами: съел гамбургер, заел куском торта, запил колой — и вот, пожалуйста, результат не заставит долго ждать — изжога, чувство тяжести и боль в животе тут как тут.

Не всё так просто с генетически изменёнными организмами. Все за и против для большинства людей чисто теоретические, почувствовать эффект невозможно. Но только ли дело в пользе и вреде для отдельного человека? ГМО призваны, по мнению учёных, решать общепланетарные проблемы. И если отвлечься от плюсов и минусов лично для каждого, то можно лучше понять суть этого явления.

Аргументы «За»

Повышенная питательная ценность продуктов Одно из распространённых генетически модифицированных растений — рис. Его структура изменяется таким образом, что он начинает производить бета-каротин, который человеческий организм превращает в витамин А. Такой рис называют «золотым рисом», потому что он может уменьшить дефицит витамина, А — главную причину слепоты и частую причину детской смертности в беднейших странах мира.

Уменьшение влияния на окружающую среду Учёные разрабатывают особый вид деревьев. При производстве бумаги такая древесина требует меньшее количество вредных химических веществ для своей переработки.

Увеличение производства рыбы Исследователи изменили ген, который управляет гормоном роста рыбы тилапии. Это увеличивает производительность рыбных хозяйств, делает рыбу более доступной и, соответственно, увеличивает содержание белка в питании.

Устойчивость к суровым условиям Ведётся разработка сельскохозяйственных культур, которые смогут расти на недостаточно увлажнённых почвах и в местах с избыточным содержанием соли.

Лучшее усвоение веществ скотом Модифицированный корм для скота улучшает усвоение фосфора. В результате отходы жизнедеятельности животных содержат меньше фосфора, который загрязняет грунтовые воды.

ГМО с вакцинами Ведутся разработки «съедобных» вакцин. Это актуально для бедных развивающихся стран, где обычное вакцинирование не слишком успешно. Так, продукты с генетически встроенной вакциной могут защитить от диареи — главной причины детской смертности в некоторых регионах планеты. А может, недалёк тот день, когда и вас не будут уговаривать сделать прививку от «свиного» гриппа, а просто массово выпустят в продажу картофель с вакциной.

Аргументы «Против»

Недостаточный контроль Нет достаточного контроля за распространением продуктов из ГМО. В 2000 году в продуктах, предназначенных для людей, была обнаружена модифицированная кукуруза, предназначенная для корма животных.

Перенос аллергенов Аллергены могут быть перенесены от одного продукта к другому. Например, тесты выявили, что когда ген Бразильского ореха переносится в сою, такая соя становится опасной для людей с аллергией на бразильский орех. В именно этом случае всё закончилось на этапе разработки. Но где гарантия, что такого не повторится?

Непредсказуемость ГМО могут оказывать непредвиденное влияние на почву при выращивании. Не исключено, что такие культуры «возьмут» больше питательных веществ и воды из земли по сравнению с обычными растениями.

Нежелательное движение генов Искусственно привнесённые гены могут перейти в другие организмы. Так, устойчивость к гербицидам может перейти от культурных растений к сорнякам. И тогда и сорняки становятся нечувствительны к гербицидам.

Опасность для экосистем Генетически модифицированная рыба может повлиять на популяцию обычных рыб, если попадёт в реки и моря. Рыба, изменённая таким образом, что она ест больше для скорейшего роста, может «захватить» территорию обитания своих диких собратьев.

Сложности для вегетарианцев Вегетарианцы справедливо опасаются продуктов из ГМО. При внесении генов животных в растения возникает этическая проблема. Продукт одновременно и растение, и животное. Как быть противникам животной пищи?

Вопрос о значимости ГМО сложный и не ограничивается личными интересами каждого. Что вы предпочтёте: накормить и спасти голодающих и умирающих детей Африки или поставить под угрозу экосистему своей страны и себя лично?

Источник: Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН.

• Химия в продуктах. Что мы едим?
• Авокадо. Чем полезен этот заморский плод?
• Чем полезны абрикосы и кому можно есть это летнее лакомство?
• Лекарственные растения: чем полезен чистотел?

• Больше публикаций
• Свернуть

Войти через социальные сети:

Я особо качество едомых продуктов не отслеживаю, но в то же время "ошибочной брезгливостью к ГМО" страдаю. У меня ГМО сразу вызывает ассоциацию с анекдотом про Мичурина, который скрестил арбуз с мухами - чтобы косточки сами улетали. ( то ли с тараканами он скрещивал, чтоб расползались?) . Но что забавно, неприятие - от непонимания. Понимающие люди подобным не страдают, а ГМО часто ругают представители химпромовского лобби. На этом, кстати, и базируется ошибочная брезгливость по отношению к ГМО. Мол, не знаем, чего ОНИ туда намешали. Однако помидоры с фрагментами генома рыбы не будет разевать рот, бить хвостом, метать икру и не будет иметь колючего хребетика . Уже на клеточном уровне он не будет отличаться от изначального. Просто будет вызревать при +15 в условиях северного лета без теплицы. А коротенькая последовательность нуклеотидов, сходная с рыбьей, подвергнется расщеплению ферментами ничуть не хуже помидорной . Радует, что аргументы противников ГМО в целом сводятся к "рожа мне твоя не нравится". Испытания практикой такой аргумент не выдержит. «Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия. » (Ч. Дарвин). Но, вообще-то, придя как-нибудь в магазин и увидев трансгенную картошку раза в 2 дешевле обычной, люди ее купят "на пробу", а увидев, что она вкусная, и чешуей они не покрылись, очень быстро начнут предпочитать ее. Вопрос времени. Вопрос о технологиях ГМО! Нужны они или нет? В России, например, при среднегодовой температуре -1.5 Ц всё растёт, так неужели Африке, в которой можно снимать по четыре урожая в год, не прокормить себя? Очень даже запросто. Просто для прокорма надо прилагать сознательные усилия. Вон, ЮАР очень хорошо жила, пока там белые руководили. А как пришли к власти клановые вожди, так и пошло всё вверх тормашками. Да что там говорить - вспомним голод в Союзе. Неурожаями он был вызван? Да нет. Уродливым распределением он был вызван. А на те бабки, что американцы тратят на гамбургер в день, можно весь африканский континент полгода кормить. Другое дело, что кормёжка, получаемая из рук богатых стран не идёт африканцам на пользу . А с новыми же технологиями произойдёт такая же байда, что происходила со всеми новыми штуками до сих пор - они станут уделом богатых. И не надо говорить, что, мол, инсулин раньше тоже только для богатых, а теперь он везде. Не везде он. В США он доступен каждому, а в той же голодной Африке он только у врачей Красного Креста. И даже если у Благодетеля вдруг окажется караван еды, которой захочет накормить голодающих Поволжь. то есть Африки, всё равно она (еда) до голодных деревень не дойдёт, потому что там у них тоже есть Распределители и Закрома Родины.

Оценка статьи: 5

Мария Ларина, на днях как раз обсуждали тему "польза-вред ГМО", на удивление, все мои знакомые, занимающиеся их изучением, клонированием генов и т.д., были за использование ГМО