Re: Внутренний контролер.Лицо ответственное за независимость. Лицо проводящее обзорную проверку.

Escapist , вот со всеми этими 3 пунктами ,как раз все понятно и как раз по ним вопросов и нет. И именно так я еще года 3-4 на семинарах запомнил и так и всегда понимал этот стандарт.

А тут вдруг, старшие и более опытные коллеги, выдали мне порцию информации, которую я никак не могу сопоставить со стандартами.

Главный вопрос этой темы. пункт 11 ФПСАД 34, о ком там написанно, что это за загадочный контролер качества? что он делает ? подписывает он документы или нет ? может ли он быть и лицом ответственным за функционирование системы контроля качества и одновременно обзорником или одновременно и руководителем группы.Может ли он входить в состав группы по аудиторскому заданию Должен ли он ставить подпись на каждом рабочем документе? Если да, то где это все прописано ? где написано что он это должен делать, что он должен быть, что он должен все раб доки проверять.

Я не могу понять, на что будет ссылаться контролер ВККР, когда мне скажет, а кто у вас контролер качества, а почему он не завизировал все раб доки.

Я так думаю, он у меня есть и все, а каким образом он выполняет свои обязанности,это лично мое дело. Иначе, этот непонятный контролер еще важнее чем тот же обзорник или человек проводящий мониторинг, не говоря уже о руководителе аудиторского задания.

Вы наверное,если не ошибаюсь, пишите о том, что уже тут несколько раз обсуждалось,что

в) "лицо, проводящее проверку качества выполнения задания" о котором говорится в 34 ФПСАД это и есть обзорнир ,так ? с этим согласен но о ком написано в пункте 11 ФПСАД 34 ? Лицо, которое руководство аудиторской организации назначает ответственным за функционирование системы контроля качества

P.S. я обратил внимание ,что тему так же читал уважаемый Грэг Может быть вы подскажите,пожалуйста.В шаблонах на сайте МоАП,в документе формирование рабочей группы ,в составе рабочей группы предлагается написать ФИО к онтролера качества . Кто имеется ввиду ?

Исправлений: 4; последнее - в 09.08.2016, 23:55.

значит верна мысль. Что кто то когда то решил ,что это обязанность ,так и потянулось, что контролер должен как то проявлять себя во время проверки, посредствам проставления своей подписи на рабочих документах. А на самом деле, это не обязанность а вариант. То есть как пропишу своими внутренними документами так и будет. Пропишу ,что он есть ,но нигде не расписывается, значит так правильно и это не будет ошибкой.Ну и убедиться ,что нет никаких нарушения объективности, независимости и прочего.

Владимир, выше уже всё написал уважаемый Эскапист. У вас может вообще не быть никакого отдельно выделенного "контролера качества", если обстоятельства проведения аудиторского задания не требуют проведения обзорной проверки перед выдачей аудиторского заключения. А может быть по каждой проверке некий отдельный "контролер качества", который делает то, что ему предписала делать аудиторская организация.

Если аудируемое лицо - это ОЗХС в смысле п.5 "е" ФПСАД 34 или иная проверка, про которую Ваша аудиторская фирма установила обязательность проведения обзорной проверки, то там обязано быть отдельное лицо, проводящее обзорную проверку, в ходе которой изучаются вопросы, поименованные в п.61 ФПСАД 34. Такое лицо так же обычно называют "контролером качества".

Кстати, знаю две фирмы, где назначают на каждую проверку аж двух отдельных людей помимо собственно членов рабочей группы - и "контролера качества", и "лицо, проводящее обзорную проверку". Могут так делать? Если между ними нет конфликта, то почему бы и нет? Обязаны Вы так делать? Очевидно, нет. Обязанности по назначению отдельного человека связаны только с проведением обзорной проверки, и то только в тех случаях. когда она обязательна.

ГрэгВладимир, выше уже всё написал уважаемый Эскапист. У вас может вообще не быть никакого отдельно выделенного "контролера качества", если обстоятельства проведения аудиторского задания не требуют проведения обзорной проверки перед выдачей аудиторского заключения. А может быть по каждой проверке некий отдельный "контролер качества", который делает то, что ему предписала делать аудиторская организация.

Спасибо большое, все понял.

В штате нашей аудиторской организации 3 аудитора, включая генерального директора. Мы не проверяем ОЗХС. Следовательно, нет необходимости в обзорной проверке.

вопросы: 1. Можно ли, учитывая малую численность сотрудников, возложить на генерального директора аудиторской организации функции: руководителя проверки, методолога, внутреннего контролера качества, ответственного за независимость? 2. Какой будет нарушен принцип, если генеральный директор, подписывающий аудиторские заключения, будет выполнять функции внутреннего контролера качества (в случае, если будет участвовать в аудиторской проверке, и в случае, если не будет участвовать в аудиторской проверке)?

Статья 12. Основания и порядок аннулирования квалификационного аттестата аудитора

. Квалификационный аттестат аудитора аннулируется в случаях:6) неучастия аудитора в осуществлении аудиторской деятельности (неосуществлении индивидуальным аудитором аудиторской деятельности) в течение трех последовательных календарных лет, за исключением:

(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 403-ФЗ)

а) лиц, являющихся членами постоянно действующих коллегиальных органов управления и членами коллегиальных исполнительных органов саморегулируемых организаций аудиторов, лиц, осуществляющих функции единоличных исполнительных органов саморегулируемых организаций аудиторов, а также лиц, исполняющих в саморегулируемых организациях аудиторов функции членов и работников специализированного органа внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов;. Таким образом, внутренние контролеры качества аудитов не являются исключением для пп. 6 п. 1 ст. 12 ФЗ.

Там открытым текстом сказано, что именно аудитор (понимаемый как физическое лицо с аттестатом и членством в СРО) исполняет процедуры, установленные стандартами аудиторской деятельности (и следуют ссылки на стандарты). Это противоречит Вашему утверждению, что "В законе нет положения о том, что участвовать в аудиторской деятельности могут только аудиторы, а в стандартах нет требования по наличию аттестата, кроме как у лиц, подписывающих аудиторское заключение".

Короче говоря, ходим по кругу. Наши мнения не совпадают, аргументы приведены, каждый сделает свой вывод и будет нести за него ответственность.

Dana , лицо, проводящее обзорную проверку, не обязано иметь единый аттестат аудитора и вообще - действующий квалификационный аттестат аудитора. Это лицо должно лишь "должно обладать опытом, достаточным для выполнения функций руководителя соответствующего задания". Про аттестат не сказано ничего.

См. п.65 ФПСАД 34:

65. Принципы и процедуры аудиторской организации в отношении уровня квалификации лица, осуществляющего обзорную проверку качества выполнения задания, касаются профессиональной компетентности, знаний, опыта и полномочий, необходимых для выполнения этих функций. Уровень достаточной профессиональной компетентности, знаний, опыта и полномочий зависит от условий конкретного задания. Помимо этого, лицо, осуществляющее обзорную проверку качества выполнения задания, должно обладать опытом, достаточным для выполнения функций руководителя соответствующего задания, и соответствующими полномочиями.

Профстандарт не является документом обязательного применения. См. Информационное письмо Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 августа 2016 года, разъясняющее применение профессионального стандарта "Аудитор"

Помогите плз, что-то мы запутались. 1. Если руководитель аудиторской организации с единым аттестатом - руководитель аудита ОЗХС. Для проведения обзорной проверки привлекаем по ГПХ стороннего аудитора с единым аттестатом (для безопасности ). Не получается ли в этой ситуации, что это лицо выбрано по указанию руководителя аудита или иного задания (т.е. нарушается п.66 ФПСАД 34)? Договор то с ним Ген. директор от имени компании заключал.

Кстати, если обзорку по аудиту ОЗХС, где руководитель проверки-Ген директор, проводит внутренний контролер, не получается ли здесь этой же коллизии? Или, если зафиксировано в Правилах ВК, что обзорник - это внутренний контролер, то в рамках конкретного задания не считается, что он выбран по указанию руководителя аудита=ген директора?

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎