Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 10-17578/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - содержание под стражей - особо крупный размер - судимость - организованная группа)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденных Листопада С.И., Годяевой С.В., Насибовой Г.Ф.к., Колеченко Л.Н., Годжаевой Г.И.к.,

защитников - адвокатов Звягина С.А., предоставившего удостоверение N _ года, Климина А.П., предоставившего удостоверение N года, Гоголевой Л.В., предоставившей удостоверение N года, Ефименко М.И., предоставившей удостоверение N года, Воейковой Л.С., предоставившей удостоверение N года, Соломатиной С.В., предоставившей удостоверение N года, Ерофеева А.С., предоставившего удостоверение N года, Шифадуговой Л.М., предоставившей удостоверение N года, Апсатыровой Д.Т., предоставившей удостоверение N года, Борисенко Ю.В., предоставившей удостоверение N года, Невзорова Р.А., предоставившего удостоверение N года, Таштамирова С.С., предоставившего удостоверение N года, Будникова В.А., предоставившего удостоверение N года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Листопада С.И., Беляка Я.О., Мабаткадамова Х.Н., Годжаевой Г.И.к., Алиевой Р.М., Насибовой Г.Ф.к., Годяевой С.В., Колеченко Л.Н., Лакеева А.И., адвокатов Звягина С.А., Воейковой Л.С., Каргасекова Р.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым

Листопад С.Иг., _, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Годяева С.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Насибова Г.Ф. к., _ ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Колеченко Л.Н., _ранее не судимая,

Годжаева Г.И. к., _ ком. 3, ранее не судимая,

Алиева Р.М., _ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Лакеев А.И., _ ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Беляк Я. О., _ранее не судимый,

Мабаткадамов Х.Н., _ ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения Листопаду С.И., Годяевой С.В., Насибовой Г.Ф.к., Колеченко Л.Н., Годжаевой Г.И.к., Алиевой Р.М., Лакееву А.И., Мабаткадамову Х.Н., Беляку Я.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным Листопаду С.И., Годяевой С.В., Насибовой Г.Ф.к., Колеченко Л.Н., Годжаевой Г.И.к., Алиевой Р.М., Лакееву А.И., Мабаткадамову Х.Н., Беляку Я.О. исчислен с 06 сентября 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденных под стражей: Лакееву А.И. с 23 августа 2014 года по 06 сентября 2016 года; Листопаду С.И., Годяевой С.В., Насибовой Г.Ф.к., Колеченко Л.Н., Годжаевой Г.И.к., Алиевой Р.М., Мабаткадамову Х.Н., Беляку Я.О. с 24 августа 2014 года по 06 сентября 2016 года.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших М., Д., С, Ц., К., К., Ш., В.. И., К., П.. С., Р., Ч., Ш.. М., Ф., Ш., Ф.В., о возмещении материального ущерба.

Гражданский иск Норинской Л.Д. оставлен без рассмотрения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Кадиева Шуанат Чупановна Аллахвердян Сергей Рантикоевич, Мусоев Далер Давлатович, Шохалилов Бахтиёр Диловаршоевич и Лазарева Надежда Сергеевна судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

Приговором суда Листопад С.И., Годяева С.В., Лакеев А.И., Колеченко Л.Н., Насибова Г.Ф.к., Годжаева Г.И.к., Алиева Р.М., Беляк Я.О., Мабаткадамов Х.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевших М., Д., С, Ц., К., К., Ш., В.. И., К., П.. С., Р., Ч., Ш.. М., Ф., Ш., Ф при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лакеев А.И., Беляк Я.О., Колеченко Л.Н., Мабаткадамов Х.Н., Годжаева Г.И.к., Насибова Г.Ф.к., Алиева Р.М., Листопад С.И., Годяева С.В. свою вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Листопад С.И. выражает несогласие с приговором, считая, что судом не были учтены данные о его личности, о составе его семьи, а именно наличие у его матери онкологического заболевания, наличие на его иждивении престарелой бабушки, наличие гарантийного письма от работодателя о его незамедлительном трудоустройстве. Также просит учесть длительное нахождение в условиях СИЗО. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин С.А. в защиту осужденного Листопада С.И. считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении Листопаду С.И. наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Листопада С.И. положения ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что материалы дела содержат сведения о том, что имеется возможность исправления Листопада С.И. без реального отбывания наказания. Ссылается на то, что Листопад С.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту содержания под стражей в _ УФСИН России характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, страдающую онкозаболеванием. Обращает внимание на то, что суд не указал, по какой причине к Листопаду С.И. не может быть применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание не может считаться условным. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Листопаду С.И. наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беляк Я.О. считает приговор излишне суровым и подлежащим изменению в части режима отбывания назначенного наказания. Полагает, что суд не учел все обстоятельства совершенного им деяния, признание им своей вины и полное раскаяние в содеянном, не учел, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Годжаева Г.И.к. выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, поскольку при назначении наказания суд учел только одно смягчающее обстоятельство - то, что на момент совершения преступления она имела несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что суд не учел ее длительное содержание под стражей, наличие у нее на иждивении престарелых родителей, имеющих _ группу инвалидности, не учел ее состояние здоровья, а именно то, что она страдает сахарным диабетом 2 типа, ишемией мозга _ степени и рядом других серьезных заболеваний, которые доставляют ей страдания в условиях следственного изолятора. Просит учесть длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, режим которого является строже, чем назначенный режим по приговору, снять с нее взыскание гражданских исков, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, снизить ей срок наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы и освободить ее из под-стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Воейкова Л.С. в защиту осужденной Годжаевой Г.И.к. считает приговор несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Годжаева Г.И.к. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, чистосердечно раскаялась в содеянном, не предпринимала никаких действий с целью избежать ответственности. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора не учел совокупность всех обстоятельств, в том числе поведение Годжаевой Г.И.к. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, осознание ею своей вины, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий у потерпевших, ее возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности осужденной, ее тяжелое семейное и материальное положение, наличие на ее полном иждивении престарелых родителей, а также то, что она страдает тяжким заболеванием. Ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, ставшим предметом тщательного исследования в судебном заседании, а также тому, что после избрания в отношении Годжаевой Г.И.к. меры пресечения в виде ареста ее состояние здоровья намного ухудшилось. Полагает, что не все установленные судом обстоятельства были признаны судом смягчающими вину Годжаевой Г.И.к., в связи с чем наказание ей было назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, в нарушение требований ст. 64 УК РФ судом не была обсуждена возможность признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Годжаевой Г.И.к. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Лакеев А.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит учесть его молодой возраст, длительное содержание под стражей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Каргасеков Р.В. в защиту осужденного Лакеева А.И. считает назначенное Лакееву А.И. наказание чрезмерно строгим, поскольку он женат, имеет на иждивении малолетнего сына, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет только положительные характеристики, чистосердечно раскаялся. Просит приговор изменить, назначить Лакееву А.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мабаткадамов Х.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал частично, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и рецидив преступлений. Просит учесть его молодой возраст, длительное содержание под стражей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, признать их исключительными обстоятельствами и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Алиева Р.М. считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, ее поведение во время и после совершения преступления, ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, чистосердечное раскаяние, принесение публичных извинений, желание компенсировать моральный и материальный вред потерпевшим, отсутствие у нее судимостей, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту содержания под стражей, наличие на ее иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а также длительное содержание под стражей. Полагает, что приговор не в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной. Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора не рассмотрел вопрос о возможности применения к ней ст. 80 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ей условное наказание, либо применить к ней положения ст. 80 УК РФ и заменить не отбытую часть наказания условным наказанием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Насибова Г.Ф.к. считает приговор суровым и несправедливым. Указывает, что за время длительного содержания под стражей она неоднократно обращалась к врачам, поскольку за время содержания в условиях СИЗО состояние здоровья ухудшилось. Полагает, что суд не учел тот факт, что на момент совершения преступления ей было всего 19 лет. Просит применить к ней положения ст. 92 УК РФ, снизить ей срок наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная Годяева С.В. считает приговор суровым, поскольку суд не учел требования УК РФ и УПК РФ. Просит применить в отношении нее ст. 80 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Колеченко Л.Н. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что она не являлась организатором преступной группы, ею не планировалось получение прибыли от преступления, у нее не было умысла на совершение преступления, мотивом ее действий являлось желание найти подработку к пенсии, однако назначенное ей, рядовому исполнителю, наказание практически мало отличается от наказания организатора, который осознанно пытался путем обмана приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере. Также автор жалобы выражает несогласие с предъявленными ей гражданскими исками, так как от потерпевших никакие денежные средства она не получала, на работу была принята с испытательным сроком и ей была определена фиксированная заработная плата. Указывает, что судом не было учтены в полной мере состояние ее здоровья, пенсионный возраст, трудовой стаж на государственном предприятии, то, что она является ветераном труда, имеет статус пострадавшей вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с правом отселения, а также, что в течение двух лет она находится в строгих условиях изоляции. Полагает, что все изложенные ею обстоятельства являются основанием для применение ст. 64 УК РФ. Просит в соответствии со ст. 64 УК РФ признать совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств исключительной, приговор изменить, смягчив ей наказание.

В судебном заседании осужденный Листопад С.И. и адвокат Звягин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Листопаду С.И. наказание.

Осужденная Годяева С.В. и адвокат Климин А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Годяевой С.В. наказание.

Осужденная Насибова Г.Ф.к. и адвокат Гоголева Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Насибовой Г.Ф.к. наказание.

Осужденная Колеченко Л.Н. и адвокат Ефименко М.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Колеченко Л.Н. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Осужденная Годжаева Г.И.к. и адвокат Воейкова Л.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Годжаевой Г.И.к. наказание.

Адвокат Таштамиров С.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил смягчить назначенное Алиевой Р.М. наказание.

Адвокат Будников В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, изменить Беляку Я.О. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Адвокат Ерофеев А.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил смягчить назначенное Лакееву А.И. наказание.

Адвокаты Шифадугова Л.М., Апсатырова Д.Т., Борисенко Ю.В., Соломатина С.В. и Невзоров Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Сизова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Листопад С.И., Годяева С.В., Лакеев А.И., Беляк Я.О., Колеченко Л.Н., Мабаткадамов Х.Н., Годжаева Г.И.к., Насибова Г.Ф.к. и Алиева Р.М. в составе организованной группой, которой руководили Листопад С.И., Годяева С.В., Насибова Г.Ф.к. и неустановленные лица, используя заранее размещенную рекламу в средствах массой информации рекламу о центре парапсихологии, путем обмана, а именно путем сообщения заведомо ложных сведений о тяжелых медицинских заболеваниях у потерпевших и предложения за денежное вознаграждение организовать лечение у авторитетных врачей или в больнице, либо путем сообщения им заведомо ложных сведений о наличии порчи (сглаза, родового проклятия и др.), при этом не имея реальной возможности и намерения оказать гражданам медицинские услуги, похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшим М., Д., С, Ц., К., К., Ш., В.. И., К., П.. С., Р., Ч., Ш.. М., Ф., Ш., при этом Листопадом С.И., Годяевой С.В., Насибовой Г.Ф.к., Годжаевой Г.И.к., Колеченко Л.Н. и их неустановленными соучастниками в составе организованной группы были похищены денежные средства указанных потерпевших на общую сумму _. рублей, что является особо крупным размером; Алиевой Р.М. в составе организованной группы были похищены денежные средства потерпевших М., Д., С, Ц., К., К., Ш., В.. И., К., П.. С., Р., Ч., Ш.. М., Ф., Ш., в общем размере _ рублей, что является особо крупным размером; Лакеевым А.И. и Беляком Я.О. в составе организованной группы были похищены денежные средства потерпевших М., Д., С, Ц., К., К., Ш., В.. И., К., П.. С., Р., Ч., Ш.. М., Ф., Ш., в общем размере _ рублей, что является особо крупным размером; Мабаткадамовым Х.Н. в составе организованной группы были похищены денежные средства потерпевших М., Д., С, Ц., К., К., Ш., В.. И., К., П.. С., Р., Ч., Ш.. М., Ф., Ш., в общем размере _ рублей, что является особо крупным размером.

Вывод суда о доказанности вины Лакеева А.И., Беляка Я.О., Колеченко Л.Н., Мабаткадамова Х.Н., Годжаевой Г.И.к., Насибовой Г.Ф.к., Алиевой Р.М., Листопада С.И. и Годяевой С.В. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевших М., Д., С, Ц., К., К., Ш., В.. И., К., П.. С., Р., Ч., Ш.. М., Ф., Ш.,об обстоятельствах, при которых осужденные обманным путем под видом экстрасенсов похитили у них принадлежащие им денежные средства в размере: у З.А. - _ рублей, у Е.Н. - _ рублей, у Ч. - .. рублей, у К.- .. рублей, у Ц. - .. рублей, у К.- .. рублей, у Т.В. - . рублей, у С. - .. рублей, у С. - _ рублей, у Н.И. - _ рублей;

- показаниях потерпевших Ц., К., К., Ш., В.. И., К., П и свидетеля А.А. об обстоятельствах, при которых осужденные обманным путем, сообщая потерпевшим о проблемах со здоровьем, а именно о выявлении у них заболеваний, под видом оказания лечения похитили у них принадлежащие им денежные средства в размере: у Ф.В. - рублей, у И.Т. - рублей, у А.А. - рублей, у А.И. - рублей, у С.М. - рублей, у З.И. - рублей, у В.А. - рублей, у Н.И. - рублей, у Т.М. - рублей;

- показаниях потерпевшей Е.А. об обстоятельствах, при которых осужденные обманным путем, под предлогом возврата ей денежных средств, внесенных в "М.", похитили принадлежащие ей денежные средства в размере рублей;

- показаниях свидетелей С.В. и А.А., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Листопада С.И. и Лакеева А.И.;

- показаниях свидетеля А.В., понятого, об обстоятельствах опознания потерпевшей В.А. С.В., как "..", которая похитила принадлежащие ей денежные средства;

- показаниях свидетеля М.М. об обстоятельствах, при которых Листопад С.И. арендовал помещение НПО "_", расположенное по адресу: _.

Данные показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия - помещений по адресу г. Москва, _ в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, бумаги с инструкциями о проведении телефонных переговоров, стационарные телефонные аппараты, компьютеры, флеш-карты, реквизиты банковских счетов, данные о личности физических лиц их адресов, телефонов, сумм и количества "сеансов" лечения, бумаги с "диагнозами"; протоколом опознания потерпевшей Ф.В. А.И., как лица, которому она передала .. рублей "на лечение", после чего А.И. забрал еще _ рублей; протоколом опознания потерпевшей С.М. по фото Годяевой С.В., как лица, похитившего у нее денежные средства; квитанциями и справкой из Сбербанка России о перечислениях потерпевшей З.А. на имя Н.Х. и А.А. денежных средств на общую сумму _ рублей, о перечислениях потерпевшими на имя Н.Х. денежных средств в размере: Н.И. _ рублей, Ч. _ рублей, Ц. .. рублей, К_. рубле, .. рублей, Е.Н. .. рублей, С. ..рублей, Т.В. рублей рублей, С. рублей, Н.И. рублей, Е.А. рублей; протоколом осмотра телефонных соединений, из которого следует, что телефонные аппараты, которыми пользовались: Листопад С.И., Годяева С.В., НасибоваГ.Ф.к., Годжаева Г.И.к., Колеченко Л.Н. с года, Кадиева Ш.Ч. и Алиева Р.М. с года, Лакеев А.И. и Беляк Я.О. с года, Мабаткадамов Х.Н., Аллахвердян С.Р. и Мусоев Д.Д. с года, Лазарева Н.С. и Шохалилов Б.Д. с года фиксировались базовой станцией сотовой связи по адресу г. Москва, - то есть в непосредственной близости от колл-центра; протоколом опознания потерпевшей В.А. по фотографии Годяевой С.В., как "..", похитившей денежные средства;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Лакеева А.И., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что после "трудоустройства" в офис он слышал разговоры, что кто-то "снимает порчу", что один из сотрудников представлялся Л_; о том, что Листопад С.И. дал ему бумаги, где были названия "лаборатория, регистратура", так как он должен был звонить людям, читая текст, из которого следовало, что у последних проблемы со здоровьем; о том, что в его присутствии были осуществлены звонки Ф.В., которой один из сотрудников офиса сообщил о проблемах со здоровьем, а Аллахвердян С.Р., представившись Л. договорился о сумме "лечения" Ф.В.; о том, что он (Лакеев А.И.) забрал у Ф.В. _. за лечение у якобы Либермана, а также забрал с тумбочки еще _ рублей, после чего все деньги отвез в офис;

- показаниями осужденного Аллахвердяна С.Р., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ему при "трудоустройстве" в колл-центр объяснили, что он должен был обзванивать граждан по представленному ему списку и сообщать им о наличии у них заболеваний, за лечение которых необходимо перевести денежные средства, а также он в целях обмана людей дважды представлялся Л., в том числе и потерпевшей Ф.В., сообщив ей о наличии у нее заболевания и необходимости госпитализации;

- показаниями осужденной Колеченко Л.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что на работу в колл-центр ее приняла Годяева С.В., при этом она (Колеченко Л.Н.) записывала данные звонивших в кол-центр граждан в ходе телепередачи про экстрасенсов, по указанию женщины по имени Мария сама обзванивала граждан по списку и представлялась сотрудником регистратуры поликлиники; о том, что в колл-центре имелись лица, которые должны были представляться гражданам сотрудником лаборатории и сообщать им сведения о выявлении у них онкологических заболевании, а также о том, что она один раз выполняла роль сотрудника "лаборатории", читая при этом текст с листа бумаги, представленного Марией;

- показаниями осужденной Кадиевой Ш.Ч., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она по указанию Годяевой С.В. принимала телефонные звонки от граждан, которые желали обратиться к экстрасенсам, записывая данные звонивших граждан и затем передавая их руководителю центра Годяевой С.В., при этом, Годяева С.В. обучала, как правильно общаться с гражданами по телефону и выяснять проблемы последних, с которыми они обращаются за помощью к экстрасенсам, а также о том, что в колл-центре также работали Листопад С.И., который помимо настройки оборудования, занимался контролем за операторами, Аллахвердян С.Р., который принимал звонки;

- показаниями осужденной Годяевой С.В., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что в начале _ года Листопад С.И. предложил ей открыть колл-центр, который будет, в том числе заниматься продажей услуг экстрасенсов, на что она согласилась; в колл-центре Аллахвердян С.Р., Беляк Я.О., Шохалилов Б.Д., Колеченко Л.Н., Кадиева Ш.Ч., Насибова Г.Ф.к., Алиева Р.М., Мусоев Д.Д., Лазарева Н.С., Мабаткадамов Х.Н. осуществляли прием входящих звонков от граждан, в их функции входило от имени помощника экстрасенса звонить гражданам и вводить из в заблуждение, сообщая последним о якобы критическом состоянии их здоровья, наличии у них порчи в целях склонения их к выплате денежных средств, Годжаева Г.И.к. выполняла роль как "экстрасенса" А. при "сеансах" по телефону, так и уборщицы; денежные средства, по договоренности с Листопадом С.И., за услуги экстрасенсов должны были перечисляться на имя М. который и получал данные переводы, и передавал деньги или ей (Годяевой С.В.) или Листопаду С.И., а также об обстоятельствах, при которых Лакеев А.И. привез _ рублей, которые он забрал у Ф.В.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных, данных ими в ходе судебного разбирательства об их непричастности к совершению преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Лакеева А.И., Беляка Я.О., Колеченко Л.Н., Мабаткадамова Х.Н., Годжаевой Г.И.к., Насибовой Г.Ф.к., Алиевой Р.М., Листопада С.И., Годяевой С.В. в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Лакеева А.И., Беляка Я.О., Колеченко Л.Н., Мабаткадамова Х.Н., Годжаевой Г.И.к., Насибовой Г.Ф.к., Алиевой Р.М., Листопада С.И., Годяевой С.В., судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных Лакеева А.И., Беляка Я.О., Колеченко Л.Н., Мабаткадамова Х.Н., Годжаевой Г.И.к., Насибовой Г.Ф.к., Алиевой Р.М., Листопада С.И., Годяевой С.В. об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и выполнении ими в колл-центре трудовых функций: Листопадом С.И. - связанных с обеспечением работы телефонов и интернета, Лакеевым А.И. - курьера, Беляком Я.О., Мабаткадамовым Х.Н., Алиевой Р.М., Насибовой Г.Ф.к., Годжаевой Г.И.к. - диспетчеров по приему входящих звонков, а Годжаевой Г.И.к. также функций уборщицы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами опознания потерпевшей Ф.В. А.И., как лица, которому она передала рублей "на лечение", после чего Лакеев А.И. забрал еще рублей; протоколом опознания потерпевшей Ватман С.М. по фото Годяевой С.В., как лица, похитившей у нее денежные средства; протоколом опознания потерпевшей В.А. по фотографии Годяевой С.В., как "..", похитившей у нее денежные средства, а также признательными показаниями осужденных Лакеева А.И., Аллахвердяна С.Р., Колеченко Л.Н., Кадиевой Ш.Ч., Годяевой С.В., данными ими в ходе предварительного следствия, в которых осужденные подробно рассказали о том, как они, совместно с Листопадом С.И., Насибовой Г.Ф.к., Годжаевой Г.И.к., Алиевой Р.М., Мабаткадамовым Х.Н., Беляком Я.О., Лазаревой Н.С., Мусоевым Д.Д. и Шохалиловым Б.Д. осуществляли обман граждан, сообщая им о наличии у них порчи, тяжелых заболеваний, за лечение которых необходимо перевести денежные средства, при этом Листопад С.И. помимо настройки оборудования занимался контролем за операторами, а также предоставил Лакееву А.И. бумагу, в которой были указаны "роли" для обмана граждан, Аллахвердян С.Р., Беляк Я.О., Шохалилов Б.Д., Колеченко Л.Н., Кадиева Ш.Ч., Насибова Г.Ф.к., Алиева Р.М., Мусоев Д.Д., Лазарева Н.С., Мабаткадамов Х.Н. осуществляли прием входящих звонков от граждан, от имени помощника экстрасенса звонили гражданам и вводили их в заблуждение, сообщая последним о якобы критическом состоянии их здоровья, наличии у них порчи в целях склонения их к выплате денежных средств, Годжаева Г.И.к. выполняла роль как "экстрасенса" А. при "сеансах" по телефону, так и уборщицы.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания, данные осужденными Лакеевым А.И., Аллахвердяном С.Р., Колеченко Л.Н., Кадиевой Ш.Ч., Годяевой С.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ,и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Лакеева А.И., Беляка Я.О., Колеченко Л.Н., Мабаткадамова Х.Н., Годжаевой Г.И.к., Насибовой Г.Ф.к., Алиевой Р.М., Листопада С.И., Годяевой С.В., квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденных квалифицирующих признаков данного состава преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, поскольку группа, в которую входили осужденные, характеризуется наличием признаков устойчивости и организованности осужденных и их соучастников, наличием четкого распределения ролей и обязанностей, осуществлением руководства, детальным и тщательным планированием, а также высокой степенью организованности и осуществления действий по единому сценарию.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов очных ставок, протокола осмотра места происшествия, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных судебной коллегией не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных Листопада С.И., Беляка Я.О., Мабаткадамова Х.Н., Годжаевой Г.И.к., Алиевой Р.М., Насибовой Г.Ф.к., Годяевой С.В., Колеченко Л.Н., Лакеева А.И., обстоятельства, смягчающие наказание: Листопада С.И. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья матери, частичное признание вины, длительное содержание под стражей; Беляка Я.О. и Мабаткадамова Х.Н. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, частичное признание вины, длительное содержание под стражей; Годжаевой Г.И.к. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, частичное признание вины, нахождение на иждивении в момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее матери, длительное содержание под стражей; Алиевой Р.М. и Лакеева А.И. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, частичное признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное содержание под стражей; Насибовой Г.Ф.к. и Колеченко Л.Н. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, частичное признание вины, их состояние здоровья, длительное содержание под стражей; Годяевой С.В. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, частичное признание вины, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, длительное содержание под стражей, активное способствование в раскрытии преступления; учел отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Листопада С.И., Беляка Я.О., Мабаткадамова Х.Н., Годжаевой Г.И.к., Алиевой Р.М., Насибовой Г.Ф.к., Годяевой С.В., Колеченко Л.Н., Лакеева А.И. невозможно без изоляции их от общества, о назначении им наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Назначенное осужденным Листопаду С.И., Беляку Я.О., Мабаткадамову Х.Н., Годжаевой Г.И.к., Алиевой Р.М., Насибовой Г.Ф.к., Годяевой С.В., Колеченко Л.Н., Лакееву А.И. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного им наказания либо назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст. 64, 73, 80 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски о возмещении причиненного ущерба, заявленные потерпевшими М., Д., С, Ц., К., К., Ш., В.. И., К., П.. С., Р., Ч., Ш.. М., Ф., Ш., были рассмотрены судом в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом суд правильно пришел к выводу о солидарной ответственности осужденных по заявленным искам, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в отношении Листопада С.И,, Годяевой С.В., Насибовой Г.Ф. к., Колеченко Л.Н., Годжаевой Г.И. к., Алиевой Р.М., Лакеева А.И., Мабаткадамова Х.Н, Беляка Я.О оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎