Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3389/2016

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело по иску Бахарева О.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО РЖД" о признании незаконными действий (бездействия), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Бахарева О.Н. и Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО РЖД" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

Бахарев О.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" о признании незаконными действий (бездействия), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что *** в отделе кадров Эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка работодатель выдал ему направление на очередной медицинский осмотр. Данное направление выдано незаконно, так как предыдущий медицинский осмотр он проходил в *** года, соответственно, срок очередного осмотра мог наступить ровно через один год, то есть в *** года. *** Врачебно-экспертной комиссией НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" было выдано заключение, в котором отсутствует указание на сокращение срока освидетельствования, следовательно, срок очередного освидетельствования у него должен был наступить через 1 год, то есть *** Согласно заключению председателя ВЭК НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" Алиевой И.Н. от *** заключение не вынесено, он нуждается в дополнительном обследовании и направлении на региональную врачебно-экспертную комиссию (РегВЭК). Однако с *** никто не исполнил данное заключение, его на РегВЭК никто не направил. Работодатель *** выдал ему очередное направление на медосмотр. *** он явился в ВЭК НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД", у него забрали направление и направили на прием к врачу-терапевту ВЭК Тарасенко О.В. *** он явился к врачу-терапевту ВЭК Тарасенко О.В., которая, нарушая все существующие процедуры и нормативные акты, сказала, что он должен ехать в Дорожную клиническую больницу г. Воронежа, а если он туда не поедет, до прохождения медосмотра она его не допустит. Однако, данных полномочий у Тарасенко О.В. не имеется. Его полной медицинской карты у врача Тарасенко О.В. не оказалось, по ее словам, часть медкарты находится у юриста НУЗ. То есть, она делала выводы о состоянии его здоровья на основании части медкарты, в которой отсутствовали результаты его последнего медосмотра. В этот же день председатель ВЭК Алиева И.Н. сообщила ему, что никакой осмотр проводиться не будет, так как его фамилия работодателем не включена в список работников, утвержденных для прохождения очередного медосмотра. *** он был вынужден обратиться к работодателю с заявлением о невозможности прохождения медосмотра. До настоящего времени ему ответ не дан. *** он письменно обратился к руководству НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" с заявлением о выдаче медицинской документации, однако его обращение осталось без удовлетворения. Таким образом, по вине работодателя и сотрудников НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" Алиевой И.Н. и Тарасенко О.В. он не может исполнять свои трудовые обязанности, так как данные лица препятствуют его ознакомлению с медицинской картой, не допустили его до медицинского осмотра при наличии у него направления работодателя, врачебных заключений и медицинских обследований.

Просил признать незаконными действия (бездействие) работников ВЭК НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский АО "РЖД" цехового врача-терапевта ВЭК Тарасенко О.В. и председателя ВЭК Алиевой И.Н., заключающиеся в невыполнении необходимых действий, направленных на выдачу ему заключения ВЭК, в невыполнении действий по выдаче ему копий медицинской карты и прилагаемых к ней медицинских документов; признать незаконными действия (бездействие) ОАО "РЖД" по недопущению его к исполнению трудовых обязанностей с ***, в незаконном направлении его на медицинское освидетельствование досрочно, в невыплате заработной платы; взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., неполученный заработок в связи с невозможностью трудиться за период с *** по дату принятия решения суда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года исковые требования Бахарева О.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия председателя ВЭК N 1 НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" Алиевой И.Н., врача-терапевта ВЭК N 1 Тарасенко О.В., выразившиеся в недопущении *** г. до прохождения обязательного медицинского осмотра Бахарева О.Н., предъявившего направление на обязательный медицинский осмотр, выданное *** г. Эксплуатационным локомотивным депо Кочетовка Дирекции тяги Юго-Восточной железной дороги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". В остальной части в удовлетворении исковых требований Бахарева О.Н. отказано.

На указанное решение суда Бахаревым О.Н. и НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО РЖД" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Бахарев О.Н. просит изменить решение суда от 30 мая 2016 г. в части отказа в удовлетворении его требований, постановив в этой части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд сделал ошибочный вывод, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц НУЗ "Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" в части невыдачи ему заверенных копий медицинской карты и медицинских документов. При этом суд не имел права ссылаться на получение им копий медицинских документов в рамках рассмотрения другого гражданского дела, так как данная обязанность возникла у ответчика в связи с его процессуальными обязанностями именно в рамках другого гражданского дела. Кроме того, полученные им ранее заверенные копии медицинских документов не соответствовали этим же документам, которые сторона ответчика представила в суд в настоящем процессе. Также, суд не проверил, идентичны ли выданные ему документы с документами, имеющимися у НУЗ "Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД", на период рассмотрения настоящего спора и отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела его неисправленных копий. Отсутствие у него заверенных копий его медицинских документов лишает его права на обжалование незаконных выводов ВЭК в установленном порядке.

Отмечает, что обязанность медицинского учреждения по выдаче копий медицинских документов установлена ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и он не может лишиться такого права лишь по формальным основаниям.

Указывает, что при разрешении его требований к ОАО "РЖД" суд не мог ссылаться на ранее состоявшиеся судебные решения, в которых рассматривались абсолютно иные основания иска, предъявленные в более ранние периоды, чем в настоящем споре. Суд не учел, что работодатель бездействовал в период с *** (дата принятия решения по предыдущему делу о взыскании заработной платы за период по ***) по *** (дата выдачи направления), а именно: не выдал ему направление на медицинское освидетельствование, без которого прохождение медкомиссии невозможно, чем ограничивал его право на труд. О том, что он не был допущен до медосмотра, истец сообщал работодателю устно и письменно, но ответа на его обращения от работодателя получено не было. Таким образом, в период с *** по *** он не имел возможности приступить к работе ввиду совокупных бездействий работодателя и медучреждения и несогласованности их действий.

В жалобе ссылается на то, что он исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 28 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302Н о явке в медицинскую организацию для прохождения периодического осмотра. Однако, работодатель уклонился от исполнения своих обязанностей, не внеся его в списки работников, подлежащих медосмотру, почти три месяца не реагирует на его обращения.

Не согласен с тем, что суд, устанавливая незаконность действий работодателя и НУЗ, отказывает в удовлетворении его исковых требований.

Обращает внимание на то, что он был осмотрен всеми врачами-специалистами, выполнил в полном объеме лабораторные и функциональные исследования, не имеет противопоказаний к исполнению профессиональных обязанностей. Но в нарушение п. 31 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302Н ему заключение ВЭК не выдают.

В апелляционной жалобе НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 30 мая 2016 г. в части признания незаконными действия председателя ВЭК N 1 НУЗ Алиевой И.Н. и врача-терапевта ВЭК N1 Тарасенко О.В.

Указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы о виновности работников НУЗ. С *** Бахарев О.Н. не завершил периодический медицинский осмотр по своей вине, вина НУЗ при этом отсутствует, что установлено многочисленными судебными постановлениями. Обоснованность действий и назначений врачей по направлению Бахарева О.Н. на дополнительное обследование для уточнения диагноза *** подтверждена Экспертным заключением *** *** от *** В связи с тем, что истец в очередной раз отказался от госпитализации в *** отделение Дорожной клинической больницы для *** и не дал согласия на заочное консультирование в РегВЭК, *** ВЭК НУЗ вынуждено было вынести заключение о том, что он нуждается в дополнительном обследовании и направлении на РегВЭК. Дополнительное обследование Бахарев О.Н. с *** не прошел. *** на приеме у врача-терапевта Тарасенко О.В. он вновь заявил отказ от госпитализации.

По мнению автора жалобы, правомерность требований Бахарева О.Н. заключается в том, что работодатель, направляя его в *** года на медицинский осмотр, должен был правильно определить вид осмотра из предусмотренных законодательством РФ и не выдавать направление на периодический медосмотр. Бахарев О.Н. не завершил очередной периодический медосмотр, начатый в *** году, не завершил в *** году медосмотр, именуемый работодателем "внеочередным". Поэтому работодатель мог выдать ему лишь направление с указанием цели явки на осмотр - для завершения медосмотра. Тамбовский областной суд в апелляционном определении от 08.04.2015 г. указал, что выдача нового направления на периодический медосмотр необоснованна.

Считает, что неустановление надлежащего вида медицинского осмотра, способствовало неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела и неправильным выводам суда о недопуске Бахарева О.Н. к медицинскому осмотру. Действиям врача-терапевта Тарасенко О.В. по личному осмотру работника и направлению его в ДКБ г. Воронеж на дополнительные обследования судом дана неверная оценка, не учтено, что *** врач обязан был обеспечить преемственность своих действий, направленных на уточнение диагноза и выполнение заключения ВЭК от *** Указанные действия врача направлены на завершение Бахаревым О.Н. медицинского осмотра.

Кроме того, судом неправильно истолкованы показания свидетеля Алиевой И.Н., которая не отказывала работнику в медосмотре, она предложила уточнить у работодателя *** вид осмотра и сообщила ему, что поскольку в списках на *** год фамилия Бахарев не значится, проведение очередного периодического осмотра в *** году невозможно.

Указывает, что наличие направления на очередной медицинский осмотр и передача его в ВЭК не означает согласие обследуемого на направление в РегВЭК без дополнительного обследования в ДКБ г. Воронежа. Согласно п. 24 распоряжения ОАО "РЖД" от 30.07.2014 г. N1759р работник может быть направлен на очное освидетельствование в РегВЭК по его требованию или в случае его несогласия с решением ВЭК по письменному заявлению. Бахарев О.Н. с таким заявлением не обращался. Кроме того, обеспечение полноты медицинских сведений для РегВЭК, как того требует распоряжение ОАО "РЖД" от 30.07.2014 г., было бы невозможно по причине виновных действий Бахарева О.Н., уклоняющегося от углубленных дополнительных исследований в *** отделении ДКБ г. Воронеж.

Не согласно с выводом суда о несоответствии пункту 15 Положения о ВЭК действий врача Тарасенко О.В. во время осмотра работника *** Данная норма предусматривает, что врач-терапевт участковый перед проведением обязательного медицинского осмотра работника проводит его осмотр, с учетом рекомендаций последнего медицинского осмотра назначает проведение необходимых лабораторных и инструментальных исследований, по результатам которых оформляет в медицинской карте амбулаторного больного и в личной медицинской карте этапный эпикриз. Учитывая в совокупности положения п. 15 Положения о ВЭК, п.20 Положения о ВЭК, предусматривающего, что председатель ВЭК выносит заключение о профпригодности только после проведения полного исследования, при наличии соответствующих заключений всех врачей, а также требования должностной инструкции врача-терапевта, действия врача Тарасенко О.В. *** соответствовали требованиям законодательства.

Помимо этого, вывод суда о том, что председатель ВЭК Алиева И.Н. знала о том, что ситуация с завершением обязательного медицинского осмотра истца, начатого в *** г., не разрешена, работник не может быть допущен к работе работодателем, и должна была предполагать, что недопущение истца к прохождению осмотра еще более усугубит сложившуюся конфликтную ситуацию, не основан нормах права (ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 18 Приказа N6Ц), предусматривающих обязанность работника пройти обязательный медицинский осмотр в установленном законом порядке и в сроки определенные работодателем. В тоже время, НУЗ были приняты меры - Бахарев О.Н. *** осмотрен врачом-терапевтом, и ему рекомендована госпитализация.

Также ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Так, в исковом производстве действия сотрудников больницы (врачей Тарасенко О.В. и председателя ВЭК Алиевой И.Н.), допрошенных в качестве свидетелей, не являющихся должностными лицами, признаны незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу Бахарева О.Н. НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы Бахарева О.Н. и НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" ОАО "Российские железные дороги" полагает, что апелляционная жалоба Бахарева О.Н. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав Бахарева О.Н., представителя НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" Аверкову Т.Н., представителя ОАО "РЖД" Аксенова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что *** Бахареву О.Н. работодателем- Эксплуатационным локомотивным депо Кочетовка выдано направление для прохождения обязательного медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" (Поликлиника N1). В направлении указано, что *** Бахарев О.Н. направляется для прохождения очередного медицинского осмотра на основании п. 4.1.1 Приказа 6Ц (Приказ МПС РФ от 29 марта 1999г. "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте".

Согласно приказу главного врача НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" N27 от 18.01.2016г. "Об организации врачебно-экспертных комиссий в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" председателем ВЭК N1 назначена врач профпатолог Алиева И.Н. В состав ВЭК N1 включена, в том числе, терапевт цехового врачебного участка поликлиники N1 Тарасенко О.В.

Истец, предъявляя требования к НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" о признании незаконным действий председателя ВЭК N1 Алиевой И.Н. и врача-терапевта Тарасенко О.В., обосновывал их тем, что указанные лица при предъявлении им направления работодателя для прохождения медицинского осмотра не допустили его до прохождения медицинского осмотра, ему не выдали заключение ВЭК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в этой части, руководствовался пунктом 9 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС РФ от 29 марта 1999 г. N 6Ц, пунктами 9, 20 Порядка прохождения работниками Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также лицами, поступающими на работу, обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров (обследований), психического освидетельствования и психофизиологического обследования в рабочее и нерабочее время и возмещения работникам расходов, связанных с их прохождением, утвержденного распоряжением начальника Юго-Восточной железной дороги от 01 июня 2015 года N 297р, пунктами 15, 16 Положения о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.07.2014 года N 1759р, и исходил из того, что Бахаревым Н.О. было представлено направление работодателя на очередной обязательный медицинский осмотр, однако, фактически работники НУЗ до прохождения обязательного медицинского осмотра он допущен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

Порядок проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте предусмотрен Положением, утвержденным приказом МПС РФ от 29 марта 1999 г. N 6Ц (далее по тексту Положение).

В соответствии с п.4 Положения обязательным медицинским осмотрам подлежат работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов, в том числе, обеспечивающие движение поездов.

В силу п.18 Положения работники железнодорожного транспорта, подлежащие обязательным медицинским осмотрам, должны своевременно проходить обязательные медицинские осмотры.

Истцом не оспаривается его обязанность проходить обязательный медицинский осмотр.

Согласно п.9 Положения решение о профессиональной пригодности лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, принимает врачебно-экспертная комиссия ЛПУ МПС России (далее - ВЭК), которая выдает заключение о соответствии состояния их здоровья требованиям, необходимым для выполнения работы. Лица, не прошедшие обязательные медицинские осмотры или имеющие заключения ВЭК о профессиональной непригодности, к работе (производственной практике) не допускаются.

В соответствии с п. 10.1.1 Положения машинисты локомотивов, работающих без помощников машинистов на поездной и маневровой работе, машинисты и помощники машинистов, обслуживающих скоростные поезда, и механики рефрижераторных секций проходят обязательный медицинский осмотр ежегодно.

В силу п.11 Положения досрочные обязательные медицинские осмотры работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, проводятся по решению ВЭК об индивидуальных сроках проведения обязательных медицинских осмотров для отдельных работников в связи с наличием медицинских показаний; по совместному решению лечащего врача и врача-терапевта участкового цехового врачебного участка (далее - цеховой врач) в случаях заболеваний работников болезнями, влияющими на профессионально значимые функции организма; по направлению организаций железнодорожного транспорта перед назначением на работы с более сложными условиями труда и (или) более высокой степенью ответственности, для которых определены повышенные требования к состоянию здоровья, включая перевод машиниста, работавшего в локомотивной бригаде, на поездную работу без помощника машиниста.

Из материалов дела следует, что *** Бахареву О.Н. работодателем выдавалось направление для прохождения очередного обязательного медицинского осмотра в срок до ***, однако, по вине самого Бахарева О.Н., отказавшегося от завершения периодического осмотра, медицинский осмотр им не был пройден.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка *** от *** *** Бахарев О.Н. отстранен от работы до завершения медицинского освидетельствования с положительной отметкой в карте обязательного медицинского осмотра формы АКУ-22.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.04.2015г., принятым по гражданскому делу по иску Бахарева О.Н. к ОАО "Российские железные дороги" и НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконными действий врача НУЗ, которым отменено решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.10.2014г. об удовлетворении исковых требований Бахарева О.Н. о взыскании с ОАО "РЖД" заработной платы за время вынужденного прогула ( т.1 л.д.18-26).

До настоящего времени медицинское освидетельствование с положительной отметкой в карте обязательного медицинского осмотра АКУ-22 у Бахарева О.Н. отсутствует.

Выдача повторного направления, в случае непрохождения работником очередного обязательного медицинского осмотра, Положением, утвержденным приказом МПС РФ от 29 марта 1999г. N6Ц, не предусмотрено.

Таким образом, выдача Бахареву О.Н. работодателем *** направления на прохождение медицинского осмотра не свидетельствовала о необходимости проведения Бахареву О.Н. полноценного очередного медицинского осмотра в соответствии с Положением, а давала возможность Бахареву О.Н. закончить прерванный им по собственной инициативе медицинский осмотр.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что работодателем в *** не была установлена дата прохождения медицинского осмотра, поскольку дата определялась при выдаче направления Бахареву О.Н. в *** году. Сроки прохождения осмотра были нарушены по вине Бахарева О.Н. Однако, истечение установленного срока для прохождения медицинского осмотра не освобождает Бахарева О.Н. от прохождения такового.

В связи с изложенным обоснованны доводы жалобы НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" о том, что необходимости в проведении именно очередного медицинского осмотра в том виде, в котором оно предполагается названным Положением, не было. Новые отношения между сторонами по проведению очередного обязательного медицинского осмотра не возникли.

*** в отношении Бахарева О.Н. ВЭК N1 принято заключение, в котором указано: "Заключение не вынесено, нуждается в дополнительном обследовании и направлении на РегВЭК (ЦВЭК)". Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.12.2015г. заключение ВЭК признано соответствующим п.2 Положения о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.07.2014г. N1759р). В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.04.2016г. (т.2 л.д.86-93, 140, 141).

*** Бахарев О.Н. был осмотрен врачом-терапевтом Тарасенко О.В., которая по результатам осмотра указала, что Бахареву О.Н. показана госпитализация в ДКБ г.Воронежа (т.1 л.д. 170-171).

В соответствии с п. 2.26 Должностной инструкции врача-терапевта участкового цехового врачебного участка (утв. главным врачом НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" 12.01.2015г. с изменениями от 02.02.2015г.) врач-терапевт входит в состав ВЭК и обязан при возникновении необходимости дообследования, с целью уточнения диагноза, использовать специализированные стационары отделенческой больницы, дорожной больницы г.Воронежа, центральной клинической больницы ОАО "РЖД" г.Москва, других структурных подразделений.

Врач-терапевт осуществляет организацию и качественное проведение предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (п. 2.14 Должностной инструкции).

В соответствии с п. 15 Положения о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.07.2014г. N1759р) врач-терапевт участковй (цехового врачебного участка) перед проведением обязательного медицинского осмотра работника проводит его осмотр, с учетом рекомендаций последнего медицинского осмотра назначает проведение необходимых лабораторных и инструментальных исследований, по результатам которых оформляет в медицинской карте амбулаторного больного формы N025/у-04 и в личной медицинской карте этапный эпикриз.

В соответствии с п.20 Положения о ВЭК НУЗ "ОАО "РЖД" председатель ВЭК выносит заключение о профессиональной пригодности только после проведения полного обследования, при наличии соответствующих заключений всех врачей-специалистов.

Таким образом, в связи с тем, что Бахарев О.Н. не завершил начатый очередной медицинский осмотр, не получил положительного заключения ВЭК, у Бахарева О.Н. право на прохождение последующего очередного медицинского осмотра не наступило, следовательно, действия врача-терапевта Тарасенко О.В. по осмотру Бахарева О.Н. ***, подтвердившей ранее выданное заключение ВЭК о необходимости дополнительного обследования, были совершены в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, Положением о ВЭК НУЗ ОАО "РЖД".

Председатель ВЭК Алиева И.Н., исходя из возложенных на нее названным Положением обязанностей, также не могла выдать заключение о профессиональной пригодности истца без проведения полного обследования и без соответствующих заключений всех специалистов, учитывая, что в *** заключением ВЭК была определена необходимость проведения дополнительного обследования Бахарева О.Н.

Фактически спор между сторонами заключается в том, что НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" полагает необходимым проведение Бахареву Н.О. дополнительного обследования в ДКБ., с чем Бахарев Н.О. категорически не согласен. ВЭК согласилась с требованием врача-терапевта цехового Тарасенко О.В. о необходимости прохождения Бахаревым Н.О. дополнительного обследования, указав на это в заключении от ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.12.2015г., вступившим в законную силу, заключение ВЭК незаконным не признано.

Учитывая установленный Положением порядок прохождения медицинского осмотра, а также предусмотренный порядок выдачи заключения ВЭК, проведение дополнительного обследования должно производиться в рамках прохождения очередного медицинского осмотра, а поскольку дополнительное обследование Бахаревым О.Н. не пройдено, направление работодателя на медосмотр не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении прав Бахарева О.Н. работниками НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД", противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в этой части по изложенным выше основаниям.

Что касается требований Бахарева О.Н. о признании незаконными действий НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД", выразившихся в невыдаче ему копий медицинской карты и прилагаемых к ней медицинских документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на обращение Бахарева О.Н. от *** к главному врачу НУЗ "Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" о направлении посредством почтовой связи заверенных копий всех медицинских документов, касающихся состояния его здоровья (медицинской карты амбулаторного больного форма N 025/у-04, личных медицинских карт формы АКУ-23, медицинской карты стационарного больного и иных подобных документов) *** главным врачом НУЗ был дан письменный ответ за ***, в котором указано, что в связи с рассмотрением Мичуринским городским судом в период с *** года по *** исков Бахарева О.Н. в процессе их рассмотрения истцу представителем НУЗ неоднократно передавались надлежаще заверенные копии медицинских документов. К письму главного врача НУЗ "Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" от *** *** прилагалось извлечение из амбулаторной карты ***, а именно листы с записями приема врачом-терапевтом ***, ***, ***, которые Бахареву О.Н. ранее не выдавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахарева О.Н. в части признания незаконными действий НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД", выражающихся в невыдаче ему копий медицинской карты и прилагаемых к ней медицинских документов, суд первой инстанции исходил из того, что Бахарев О.Н. получал копии его медицинских документов при рассмотрении Мичуринским городским судом гражданских дел по его искам к НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" в период с *** года по *** год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на представленных в суд доказательствах.

Доводы жалобы Бахарева О.Н. о том, что передача копий медицинских документов при рассмотрении гражданского дела не свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по выдаче копий медицинских документов, не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с ч.5 ст.22 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 года N441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

При этом порядок выдачи копий и выписок из медицинских документов уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не утвержден, в связи с чем обстоятельства, при которых выданы истцу копии медицинских документов, значения не имеют.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выданные в ходе рассмотрения дела заверенные надлежащим образом копии медицинских документов не соответствуют документам, находящимся в медицинской карте, истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не проверил идентичность переданных истцу документов с документами, находящимися у ответчика, отмены решения суда не влекут.

Не представлено доказательств истцом и в подтверждение доводов жалобы о том, что отсутствие копий медицинских документов препятствовало ему в обжаловании незаконных выводов ВЭК в установленном порядке. Как видно, из материалов настоящего дела, истец неоднократно обжаловал действия НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД", а также действий председателя ВЭК.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы истца в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахарева О.Н. в части признания незаконными действий (бездействия) ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка Дирекции тяги ЮВЖД-филиала ОАО "РЖД" по недопущению его к исполнению обязанностей с ***, в незаконном направлении его на медицинское освидетельствование досрочно, в невыплате заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бахарев О.Н. отстранен от работы приказом работодателя от *** до завершения медицинского освидетельствования с положительной отметкой в карте обязательного медицинского осмотра формы АКУ-22, а в непрохождении обязательного медицинского осмотра с *** года виновен сам Бахарев О.Н. Указанные обстоятельства установлены апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.04.2015г. и от 11.04.2016г. по спорам между Бахаревым О.Н. и ОАО "РЖД", которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда доводами жалобы Бахарева О.Н. не опровергнуты.

Ссылка на то, что судебные постановления, на которые ссылается суд первой инстанции, приняты по его искам, поданным в более ранние периоды, и по иным основаниям, на правомерность применения судом ч.2 ст.61 ГПК РФ не влияют, поскольку отношения по прохождению периодического обязательного медицинского осмотра возникли в *** году и не прекращены в результате бездействия самого Бахарева О.Н. Обстоятельства, установленные указанными выше постановлениями суда, имеют место и на настоящий момент.

Доводы жалобы о том, что работодатель своевременно не выдал ему направление на медицинское освидетельствование, чем ограничил его право на труд, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, работодатель в установленном законом порядке в *** году выдал Бахареву О.Н. направление на очередной медицинский осмотр, однако, по вине Бахарева О.Н. до настоящего времени медицинский осмотр им не пройден. Обязанность по повторной выдаче направления на медицинский осмотр, который не был пройден работником, на работодателя законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не возложена. То, что такое направление выдавалось в *** года, не повлияло на права и законные интересы Бахарева О.Н., который был обязан пройти очередной медицинский осмотр еще в *** году и не лишен такой возможности и на сегодняшний день.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что медицинский осмотр он не может закончить без направления работодателя, Бахаревым О.Н. не представлено.

Отсутствие Бахарева О.Н. в списках работодателя на *** год для прохождения медицинского осмотра не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с ОАО "РЖД", поскольку Бахарев О.Н. был допущен для прохождения медицинского осмотра, который окончательно не прошел по своей вине.

Вопреки доводам жалобы, суд не установилнезаконность действий (бездействия) работодателя.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействия) ОАО "РЖД" незаконными, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Базарева О.Н. о взыскании недополученного заработка в связи с невозможностью трудиться за период с ***, а также о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.05.2016г. в части признания незаконными действий председателя ВЭК N1 НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" Алиевой И.Н., врача-терапевта ВЭК-1 Тарасенко О.В. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Бахареву О.Н. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.