Анализ понятия уголовного наказания и его признаков

Понятия преступление и наказание являются сердцевиной действующего уголовного законодательства РФ. В статье 2 УК РФ сформированы основные задачи уголовного законодательства. Так, в части первой задачами уголовного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Часть вторая данной статьи определяет, что «для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений» [1] .

Таким образом, из анализа этой статьи видно, какие общественно отношения законодатель отнес в сферу охраны уголовного кодекса, определил, что основания и принципы уголовной ответственности, преступления и наказания, а также иные меры уголовно-правового характера являются прерогативой УК РФ.

В ч. 1 ст. 41 УК РФ дается легальное определение понятие наказания как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовном кодексе лишении или ограничении прав и свобод этого лица. В соответствии с этим определением, сущностью наказания и сложившейся уголовной наукой можно выделить ряд признаков уголовного наказания:

2.Личный характер наказания;

3.Процессуальная форма наказания – приговор суда;

4.Карательная сущность наказания;

5.Правовые последствия в форме судимости.

Публичный характер [2] наказания выражается в назначении от имени государства виновному лицу вопреки его воле такого наказания, которое выражало бы интересы всего общества в целом, а не отдельных лиц, органов и организаций. Таково мнение большинства ученый.

На наш взгляд, основная проблема нашей правоприменительной практики не в плохих законах, а в отсутствии понимания фундаментальных принципов и понятий у тех, кто творит эту практику, а также в низком уровне правовой культуры наших правоприменителей. В чем заключается суть публичного характера наказания в правовом государстве? Во-первых, это выражение интересов большинства, независимо от статуса, имущественного положения виновного лица. Во-вторых, это правовая определенность и предсказуемость уголовной системы. Как нам представляется, это то качество, к которому должна стремиться современная уголовная система. Все вышеизложенное описывает неолиберальную концепцию [3] судебной системы, к которой мы документально относимся (выражено в высших нормативных акта), но фактически уголовное наказание служит инструментом, выражающим интересы узких групп лиц.

На этот счет интересно мнение научного руководителя Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Вадима Волкова: «…трудно не усмотреть в работе российской судебной системы готовность защищать интересы господствующего класса, которым является государственная бюрократия. Да, сегодняшние суды весьма прилично решают хозяйственные и гражданские споры, но как только дело доходит до политики или крупных чиновников, суды даже без всякого телефонного права берут сторону власти, т.е. просто переводят в юридические термины ее волю. В таких условиях возведения «законности» во всеобщий принцип – это чисто идеологический трюк, легитимирующий правящий режим. При этом справедливость, другая важнейшая составляющая судопроизводства, обеспечивающая социальное равновесие, отошла на второй план» [4] .

Наказание имеет личный (индивидуальный) характер . В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) ответственность наступает только за виновно совершенное деяние. Наказание может применяться только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и ни к кому другому. Коллективной ответственности и наказания современное уголовное право не знает.

Наказание может быть выражено только в приговоре суда. Уголовное наказание - это особая мера государственного принуждения, назначаемая только судом. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суд является единственным государственным органом, который постановляет обвинительный приговор и назначает уголовное наказание. Освобождение от наказания также осуществляется только судом. Внесудебный порядок освобождения от наказания возможен только в силу актов амнистии или помилования.

Карательная сущность наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. Стоит отметить, что в зависимости от содержания наказания затрагиваются соответствующие субъективные права виновного лица. Например, при лишении свободы затрагивается право лица на свободное передвижение, политические, гражданские, трудовые и иные права. При назначении лицу наказания в виде штрафа затрагиваются имущественные права виновного лица. Но при осуждении виновное лицо может лишиться и других благ, таких как уважение, семья, друзья и тд. Стоит отметить, что лишение этих благ не входит в содержание наказание и не ставится целью наказания. На это обращал внимание великий русский юрист Н.С. Таганцев: «необходимо отделить от наказания и нравственные муки, угрызения совести, испытываемые преступником, хотя бы они были столь сильны, что для их прекращения он спешил отдаться в руки правосудия, выстрадать свою вину. Необходимо выделить далее вызванные преступлением изменения в отношениях к виновному его семьи, знакомых, общества, потерю любви, уважения, доверия и притом даже и тогда, когда такая потеря выражается во внешней, осязаемой форме: не будет наказанием в юридическом смысле отцовское проклятье, хотя оно сопровождалось составлением рассерженным отцом духовного завещания, лишающего виновного сына наследства; не будет наказанием отказ от дома, неподача руки, проигрыш при выборах и т.п., как скоро во всех этих лишениях не заключается юридического ограничения личности и ее прав» [5] .

Необходимо отметить, что кара не является целью наказания, так как исходя из принципа гуманизма (ч. 2 ст. 7 УК РФ) следует, что наказание не имеет целью причинение физических или нравственных страданий. Кара – это атрибутивное свойство наказания, потому что те лишения и ограничения прав и свобод объективно доставляют виновному лицу страдания, лишение и др. негативные чувства, эмоции и переживания.

Существуют несколько спорных точек зрения относительно такого признака наказания, как наличие судимости - специфического правового состояния лица, полностью или частично отбывшего назначенное судом наказание.

Одни ученые считают судимость признаком уголовного наказания [6] . Другие ученые считаю, что судимость является не признаком наказания, а правовым последствием его назначения, выражающимся в особом правовом состоянии лица [7] . Аргументируют это тем, что судимыми являются также и лица, к которым наказание не применялось (условно осужденные в период испытательного срока), и лица, которые освобождены от отбывания наказания (досрочно или по отбытии срока наказания), и, также судимость характеризует не наказание как таковое, а лицо, которому оно назначено.

Легального понятия судимости уголовный закон не дает. Конституционный Суд в своем Постановлении РФ от 19.03.2003 N 3-П разъяснил, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности [8] .

Как нам представляется, судимость является правовым последствием наказания, а не признаком, отражающим сущность наказания. Лицо, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ст. 86 УК РФ). Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и в иных случаях, предусмотренных российским законодательством.

Таким образом, уголовное наказание, в отличие от других видов государственного принуждения (административного, гражданско-правового и др.), обладает репрессивным характером, выражено в приговоре суда, имеет личный (индивидуальный) характер и назначается виновному лицу и правовым последствием уголовного наказания является судимость. К сожалению, современные социологические исследования правоприменения позволяют с уверенностью констатировать, что уголовное наказание не в полной мере служит инструментом охраны и защиты общественных отношений, перечисленных в ст. 2 УК РФ. А основные причины, как нам представляется, заключаются в низкой правовой культуре правоприменителей, палочная система и работа «на показатели» [9] в правоохранительных органах, эфемерная независимость суда, а также другие системные проблемы, выходящие за рамки нашего исследования.

[1] «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А. Боженок, Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова(и др); отв. Ред А. И. Рарог. – 10-е изд., перераб. И доп. – Москва: Проспект, 2015, Стр- 103.

[3] По ту сторону права: Законодатели, суды и полиция в России: сб. ст. / под. ред. В. Волкова, М. Трудолюбова; авт.: В.Волков, И. Григорьев, А. Дмитриева (и др.). – М,: АЛЬПИНА ПАБЛИШЕР, 2014. Стр. -140 // В.ВОЛКОВ. СУДЫ КАК ИНСТРУМЕНТ ГОСПОДСТВА.

[4] По ту сторону права: Законодатели, суды и полиция в России: сб. ст. / под. ред. В. Волкова, М. Трудолюбова; авт.: В.Волков, И. Григорьев, А. Дмитриева (и др.). – М,: АЛЬПИНА ПАБЛИШЕР, 2014. Стр. -141 // В.ВОЛКОВ. СУДЫ КАК ИНСТРУМЕНТ ГОСПОДСТВА.

[5] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с. // СПС Консультант Плюс

[6] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А. Боженок, Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова(и др); отв. Ред А. И. Рарог. – 10-е изд., перераб. И доп. – Москва: Проспект, 2015, Стр- 104.

[7] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с. // СПС Консультант Плюс

[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П

"По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" // "Российская газета", N 61, 02.04.2003

[9] По ту сторону права: Законодатели, суды и полиция в России: сб. ст. / под. ред. В. Волкова, М. Трудолюбова; авт.: В.Волков, И. Григорьев, А. Дмитриева (и др.). – М,: АЛЬПИНА ПАБЛИШЕР, 2014. Стр. -269 // М. ШКЛЯРУК. СЛЕДСТВИЕ НЕ ОШИБАЕТСЯ