Физическое лицо и индивиуальный предприниматель в рамках арбитражного судопроизводства. Прекращение производства п.2 ч.1 ст. 150 АПК

В 2014 году в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление от физического лица с требованием приравнять кадастровую стоимость земельного участка к его рыночной стоимости.

На момент подачи доверитель не сообщил, что обладает статусом ИП, заранее был предупрежден, что дело в Арбиражном суде скорее всего будет прекращено. В результате, судьей действительно было принято решение о прекращении производства на основании того, что физические лица без статуса ИП не могут обращаться с подобными требованиями и им необходимо обратиться в суд общей юрисдикции. Данное определение о прекращении производства не обжаловалось. Материалы можно изучить в базе, номер дела А32-2873/2014.

В дальнейшем, доверитель сообщил, что он обладает статусом ИП, в подтверждение была представлена выписка из ЕГРИП.

Было принято решение, подать новое исковое заявление от имени ИП, с подтверждением статуса. Требования и основания не менялись. К данному исковому заявлению прилагалось определение о прекращении производства по делу (указанному выше).

Исковое заявление было принято, прошло несколько заседаний, в рамках основного судебного заседания, судьей был поднят вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Так Суд указывает, что Истец ранее как физическое лицо подавал исковое заявление с темиже требованиям, таким образом Истец как ИП и как физ лицо являются тождественными лицами, в связи с чем производство следует прекратить (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теме же лицами, о том же предемете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда). С материалами можно ознакомиться в базе, номер дела А32-14438/2014.

Уважаемы колллеги, прошу Вас высказать свое мнение! Может кто-нибудь поделится судебной практикой и разъяснениями вышестоящих судов по вопросу статуса физического лица и индивидуального предпринимателя в арбиражном процессе.

• 6694
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (5)

А зачем было так парафиниться перед судом?

Судья: Цыцаркина С.И. дело № 33-15502/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ [копия]Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Савельева А.И., судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В. при секретаре Аникушиной М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года частную жалобу Администрации города Серпухова Московской областина определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года о прекращении производства по делу по иску Администрации города Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района Главе Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Дееву Алексею Владимировичу о признании ничтожным договора аренды земельного участка, незаконными (недействительными) Постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса, о предоставлении земельного участка в аренду, о признании результатов межевания земельного участка недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации города Серпухова Московской области - Хеба С.О., представителя Деева А.В. - Валикова В.А.,УСТАНОВИЛА:Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года прекращено производство по делу по иску Администрации города Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района Главе Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Дееву А.В. о признании ничтожным договора аренды земельного участка, незаконными (недействительными) Постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса, о предоставлении земельного участка в аренду, о признании результатов межевания земельного участка недействительным.В частной жалобе Администрации города Серпухова просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 1218 кв.м, по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе Окского шоссе был предоставлен в аренду предпринимателю Белею Д.Н., который переуступил свои права по данному договору Дееву А.В., также являющимся индивидуальным предпринимателем, что по мнению суда, свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений и подведомственности спора Арбитражному суду.С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, 1 семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и | других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и | федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска в суд (05 марта 2014), истцом заявлено требование о признании ничтожным договора

аренды № 1763 от 13 июля 2012 года, постановлений Главы Серпуховского муниципального района к физическому лицу - Дееву А.В.Статус индивидуального предпринимателя Деев А.В. приобрёл уже после принятия дела к производству суда - 14 апреля 2014. Данное обстоятельство представитель Деева А.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, равно как и то, что в договоре аренды, заключенном между Администрацией и Белей Д.Н. и договоре цессии, заключенном между Белей Д.Н. и Деевым А.В., не имеется указания на то, что Белей Д.Н. и Деев А.В. участвуют в договорах, как предприниматели.Действительно, договор аренды № 1763 от 13 июля 2012 года не содержит указания на то, что Белей Д.Н. выступает в нём качестве индивидуального предпринимателя. Договор цессии, заключенный 05 февраля 2013 года между Белей Д.Н. и Деевым А.В., также не указывает на то, что данные лица заключают договор, как предприниматели.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае изменения подведомственности спора после принятия заявления к производству судом общей юрисдикции.Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, когда принятое судом к производству дело стало подведомственным другому суду.Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.Исходя из изложенного, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

На правильность такой позиции указывают и разъяснения, изложенные" в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.Поскольку ответчик Деев А.В. на момент предъявления к нему иска индивидуальным предпринимателем не являлся, исковое заявление изначально было принято судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности и подведомственности в соответствии с положениями статей 22 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно должно быть разрешено им по существу.Учитывая изложенное, определение суда является незаконным, а потому подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОпределение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года отменить.В удовлетворении ходатайства Деева А.В. о прекращении производства по делу отказать.Гражданское дело направить в Серпуховской городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения по существу.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года отменить.В удовлетворении ходатайства Деева А.В. о прекращении производства по делу отказать.Гражданское дело направить в Серпуховской городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения по существу.