Определение Гражданское дело 33-59/2017 (33-2245/2016;) Псковский областной суд

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрозденко Д.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение№ (№) . (дд.мм.гг.) , заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦПК Телебокс», с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЦПК Телебокс», ООО «Экономъ», Дрозденко Д.П. , Дрозденко И.В. , Исаченкова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению№ (№) (дд.мм.гг.) , в сумме *** ., в том числе: *** руб. – задолженность по сумме основного долга; *** руб. – задолженность по пени; *** руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества№ (№) . (дд.мм.гг.) заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пинковым Е.А. , - легковой автомобиль , VIN (№) , (дд.мм.гг.) года, ПТС (№) , установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества№ (№) . (дд.мм.гг.) , заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Исаченковым А.В. , - легковой автомобиль , VIN (№) , (дд.мм.гг.) года, ПТС (№) , установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества№ (№) . (дд.мм.гг.) , заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дрозденко И.В. , - легковой автомобиль , VIN (№) , (дд.мм.гг.) года, ПТС (№) , установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с ООО «ЦПК Телебокс», ООО «Экономъ», Дрозденко Д.П. , Дрозденко И.В. , Исаченкова А.В. , Пинкова Е.А. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере по *** . с каждого.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ООО «ЦПК Телебокс», ООО «Экономъ», Дрозденко Д.П., Дрозденко И.В., Исаченкову А.В., Пинкову Е.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, (дд.мм.гг.) между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦПК Телебокс» заключено кредитное соглашение№ (№) , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок *** месяца под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры о залоге движимого имущества:№ (№) . (дд.мм.гг.) с Пинковым Е.А.,№ (№) . (дд.мм.гг.) с Исаченковым А.В., № (№) . (дд.мм.гг.) с Дрозденко И.В., и договоры поручительства: № (№) с Дрозденко Д.П., № (№) с Дрозденко И.В., № (№) с Исаченковым А.В., № (№) и ООО «Экономъ», согласно которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а также заключен договор поручительства № (№) с ФИО .

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк просит расторгнут кредитное соглашение с даты вступления в законную силу решения суда и взыскать солидарно с ООО «ЦПК Телебокс», ООО «Экономъ», Дрозденко Д.П., Дрозденко И.В., Исаченкова А.В., Пинкова Е.А. задолженность по кредитному соглашению по состоянию на (дд.мм.гг.) в сумме *** рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество, и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Банк ВТБ 24 Бабкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Исаченков А.В., Дрозденко Д.П. и представитель третьего лица АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Пинков Е.А., Дрозденко И.В., представители ответчиков ООО «ЦПК Телебокс» и ООО «Экономъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от (дд.мм.гг.) произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ФИО в части взыскания в солидарном порядке с ООО «ЦПК Телебокс», ООО «Экономъ», Дрозденко Д.П., Дрозденко И.В., Исаченкова А.В., Пинкова Е.А. задолженности по кредитному договору № (№) от (дд.мм.гг.) в объеме удовлетворенного требования кредитора, а именно *** рублей; обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества, в объеме удовлетворенного требования кредитора, а именно *** рублей.

В апелляционной жалобе Дрозденко Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что заявленная истцом сумма пеней является явно несоразмерной сумме задолженности, однако, суд при вынесении решения не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму заявленных пеней и процентов по собственной инициативе.

Указывает, что ответчик Дрозденко И.В. не участвовала в рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности на предоставление возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, судом существенно нарушены права ответчиков в части взыскания неустойки, поскольку суд по собственной инициативе не выносил на обсуждение вопрос о снижении суммы процентов и пеней как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дд.мм.гг.) между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦПК Телебокс» заключено кредитное соглашение№ (№) , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок *** месяца под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договоры о залоге движимого имущества:№ (№) (дд.мм.гг.) с Пинковым Е.А.,№ (№) . (дд.мм.гг.) с Исаченковым А.В., № (№) . (дд.мм.гг.) с Дрозденко И.В., и договоры поручительства: № (№) с Дрозденко Д.П., № (№) с Дрозденко И.В., № (№) с Исаченковым А.В., № (№) и ООО «Экономъ», согласно которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а также заключен договор поручительства № (№) с ФИО .

В соответствии с п. *** кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере *** % за каждый день просрочки.

Направленные (дд.мм.гг.) в адрес заемщика, поручителей и залогодателей уведомления с требованием об уплате задолженности по кредитному соглашению не позднее (дд.мм.гг.) , а также предложение считать с (дд.мм.гг.) кредитное соглашение расторгнутым, оставлено без ответа.

Согласно расчету задолженность по кредитному соглашениюпо состоянию на (дд.мм.гг.) составляет *** рубля, из которых: задолженность по сумме основного долга – *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – *** рубля, задолженность по пени – *** рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – *** рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного соглашения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ООО «ЦПК Телебокс» ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным соглашением обязательства, пришел к правильному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного соглашения и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами по кредитному соглашению в размере *** рубля.

Также разрешая требования о взыскании с Дрозденко Д.П. и Дрозденко И.В. задолженности по кредитному соглашению как с поручителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 361, 363 ГК РФ поручители Дрозденко Д.П. и Дрозденко И.В. несут солидарную ответственность за невыполнение заемщиком ООО «ЦПК Телебокс» условий кредитного договора.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по возврату полученных кредитов ООО«ЦПК Телебокс»до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции с учетом ст. 340, 348, 350 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предметы залога. Начальную продажная стоимость имущества, суд правильно определена исходя из соглашения сторон, достигнутого в ходе рассмотрения дела.

Поскольку вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной задолженности, расторжения кредитного соглашения и обращения взыскания на предметы залога в жалобе не ставится, размер задолженности не оспаривается, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Дрозденко Д.П. указывает, что заявленная истцом сумма пеней является явно несоразмерной сумме задолженности, но суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму заявленных пеней и процентов по собственной инициативе.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, полагает, что основания для применения положении ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки Дрозденко Д.П. не представил, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, не привел.

Доводы жалобы о том, что Дрозденко И.В. не участвовала в рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности на предоставление возражений относительно заявленных требований, на законность постановленного решения повлиять не может, предусмотренные законом меры по извещению ответчика Дрозденко И.В. о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

Помимо этого сам Дрозденко Д.П. являлся представителем Дрозденко И.В. по доверенности от (дд.мм.гг.) и принимал участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Дрозденко И.В. не привело к не исследованности обстоятельств дела. Подателем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозденко Д.П. – без удовлетворения.