Решение Гражданское дело 2-4/2017 (2-984/2016;)

относительно предмета спора, на стороне истца Базюк Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянковой к Погосян , Погосян о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Буянкова Т.А. обратилась в суд с иском к Погосян С.С., Погосян А.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что 23.03.2016 г. Смидовичским районным судом ЕАО по гражданскому делу № 2-147/2016 принято решение о взыскании с Погосян С.С. в ее пользу, законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО6 , компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 повреждением здоровья, в размере рублей, а также о взыскании с Погосян С.С. в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее несовершеннолетнему сыну, в размере рублей. 18.04.2016г. на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП было возбуждено исполнительное производство. 19.04.2016г. Погосян С.С. подал апелляционную жалобу на решение суда от 23.03.2016. Определением суда ЕАО от 22.06.2016 его жалоба оставлена без удовлетворения. 18.06.2016, предвидя возможность оставления вышеназванной апелляционной жалобы без удовлетворения, с целью уклониться от исполнения обязательств по решению суда, ответчики заключили брачный договор, согласно которому изменен установленный законом режим общей совместной собственности, а именно, все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими в браке до заключения настоящего договора, а также которое будет приобретено в дальнейшем, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, с момента заключения настоящего договора будет являться имуществом супруги Погосян А.А. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влекут заключение договора об изменении установленного законом режима общей совместной собственности. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Просит признать брачный договор от 18.06.2016, заключенный между Погосян С.С. и Погосян А.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Смидовичский районный отдел судебных приставов России по ЕАО.

Определением от 09 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

В судебном заседании истец Буянкова Т.А. исковые требования уточнила, просила суд признать брачный договор от 18 июня 2016 года, заключенный между Погосян и Погосян , недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право единоличной собственности Погосян А.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ЕАО, , прекратить право единоличной собственности Погосян А.А. на земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО, , признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01.09.2016г. и № от 01.09.2016г. Дополнительных пояснений суду не высказала.

Ответчики Погосян С.С., Погосян А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Базюк Е.В. посчитала исковые требования законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, о чем имеется телефонограмма.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 23.03.2016г. исковые требования Буянковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 , к Погосян С.С., публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. С Погосяна С.С. в пользу Буянковой Т.А., законного представителя ФИО6 , взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, с Погосяна С.С. в пользу Буянковой Т.А., взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее несовершеннолетнему сыну в размере рублей. Исковое заявление в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июня 2016 года указанное решение Смидовичского районного суда ЕАО было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.08.2016 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-147/2016 от 23.03.2016, выданного Смидовичским районным судом ЕАО на основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу 22.06.2016 г., возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с должника Погосяна С.С. в пользу взыскателя Буянковой Т.А., законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО6 , причиненного повреждением здоровья денежной суммы в размере рублей; взыскании с Погосяна С.С. в пользу Буянковой Т.А. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее несовершеннолетнего сына ФИО6 , в размере рублей.

26.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Базюк Е.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

07.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Базюк Е.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного магазина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.08.2016г. № Погосян С.С. принадлежат земельный участок 500 кв.м., магазин площадью 183,4 кв.м., расположенные по адресу: ЕАО, , на основании договора купли-продажи от 17.11.2014г. С 21 августа 2010 года Погосян С.С. и Погосян А.А. состоят в зарегистрированном браке. Следовательно, данное имущество являлось их совместной общей собственностью.

18 июня 2016 года между супругами Погосян С.С. и Погосян А.А., свидетельство о заключении брака № от 21.08.2010г., был заключен брачный договор, согласно которого супруги по взаимному соглашению решили изменить установленный законом режим общей совместной собственности.. Супруги договорились, что все имущество, приобретенное ими в браке до заключения настоящего договора, а также имущество, которое будет ими приобретено в дальнейшем, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, с момента заключения настоящего договора будет являться имуществом супруги Погосян А.А. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов как движимого, так и недвижимого (п. 1.1).

10 января 2017 года между супругами Погосян С.С. и Погосян А.А. было заключено соглашение о расторжении брачного договора, согласно которому супруги пришли к соглашению о расторжении брачного договора от 18 июня 2016 года, удостоверенного нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО, регистрационная запись в реестре № ФИО7 В соглашении указано, что брачный договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (п. 2). В отношении имущественных прав и обязанностей супругов, возникающих после расторжения брачного договора, действует законный режим имущественных прав и обязанностей в соответствии с положениями Семейного Кодекса РФ (п. 3).

Суд из совокупности доказательств по делу, приходит к выводу о том, что Погосян С.С., достоверно зная о судебном решении о взыскании с него компенсации морального вреда, имея реальную возможность для ее погашения, умышленно осуществил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях создания препятствий в погашении взысканной с него на основании решения суда компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд, учитывая нормы вышеприведенного законодательства, принимает во внимание, что отчуждение имущества посредством заключения брачного договора было произведено ответчиком Погосяном С.С. уже после вынесения в отношении него решения суда первой инстанции о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере рублей и рублей, и незадолго до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом, для Погосяна С.С. являлось очевидным то обстоятельство, что в результате заключения брачного договора, в том числе в отношении недвижимого имущества в виде земельного участка и магазина (нежилое помещение), расположенных по адресу: ЕАО, , которое было передано в единоличную собственность его супруги он в дальнейшем не сможет погасить долг за счет его реализации. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, безусловно указывают на то, что заключение брачного договора осуществлено ответчиком Погосяном С.С. с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, что следует расценить как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, и что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания оспариваемого брачного договора от 18 июня 2016 года, заключенного между Погосян С.С. и Погосян А.А., недействительным, поскольку он является мнимой ничтожной сделкой. Однако поскольку ответчиками в добровольном порядке расторгнут оспариваемый брачный договор, суд не находит оснований для вынесения решения о признании данного договора недействительным, поскольку предмет спора на день рассмотрения дела в суде отсутствует. Кроме того, нет оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку ответчики вернулись к общему совместному режиму собственности супругов.

Таким образом, право единоличной собственности Погосян А.А. на земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО, , подлежит прекращению, с возвратом данного имущества в общую совместную собственность с супругом Погосян А.А. с указанием на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Погосян А.А. на указанное имущество на основании брачного договора.

С учетом данных обстоятельств, требования Буянковой Т.А. о прекращении единоличной собственности Погосян А.А. на указанное недвижимое имущество и погашения записи о праве собственности Погосян А.А. на него заявлены обоснованно.

Настоящее решение является основанием для признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01.09.2016г. и № от 01.09.2016г. о регистрации права собственности Погосян А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Буянковой к Погосян , Погосян о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить частично.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01.09.2016г. и № от 01.09.2016г. о регистрации права собственности Погосян Александры Александровны на земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО, на основании брачного договора от 18 июня 2016 года.

Прекратить право единоличной собственности Погосян на земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО, , возвратив имущество в общую совместную собственность Погосян и Погосян .

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве единоличной собственности Погосян на земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО, .

Взыскать с Погосян , Погосян в пользу Буянковой государственную пошлину в размере рублей по рублей с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.