Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25025/17

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Рыженкова С.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, и дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Подгорной Ж.В. к Рыженкову С.В., Полякову Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженкова С.В. в пользу Подгорной Ж.В. ** рублей *.

Взыскать с Полякова Ю.С. в пользу Подгорной Ж.В. * рублей (*).

Взыскать с Рыженкова С.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. * коп. (**).

Взыскать с Полякова Ю.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * коп. (***.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Подгорной Ж.В. к Рыженкову С.В., Полякову Ю.С. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Подгорной Ж.В. к Рыженкову С.В., Полякову Ю.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать.

Подгорная Ж.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Рыженкову С.В., просила взыскать с ответчика задолженность за подрядные работы в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, убытки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в январе 2016 года между истцом и ответчиком Рыженковым С.В. была достигнута договоренность о том, что ответчик берет на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ "под ключ" в квартире, расположенной по адресу: *** истец обязуется принять надлежащее исполнение работ и оплатить их. Срок выполнения работ был согласован до 01 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца к участию в деле был привлечен соответчик Поляков Ю.С.

Истец Подгорная Ж.В., ее представитель Олейник Е.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рыженков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Поляков Ю.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Рыженков С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рыженкова С.В.-Шулая Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Подгорной Ж.В. по доверенности Олейник Е.С., Волотову К.А., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 сентября 2015 года между ПАО "Центр-Инвест" и Подгорной Ж.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцу должна была быть передана квартира по адресу: ***

В период с 20 января 2016 года по 21 марта 2016 года истцом Подгорной Ж.В. на счет Рыженкова С.В. были перечислены денежные средства в размере * рублей, а именно: 20 января 2016 года в размере * рублей, 31 января 2016 года в размере * рублей, 21 февраля 2016 года в размере * рублей, 27 февраля 2016 года - * рублей, 21 марта 2016 года в размере * рублей.

21 марта 2016 года истцом на счет Полякова Ю.С. были перечислены денежные средства в размере * рублей.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден поступившим ответом на запрос ПАО СБ РФ о перечислении Подгорной Ж.В. денежных средств и получения их ответчиками.

Первоначально истец обратилась в суд, указывая на то, что Рыженков С.В. является индивидуальным предпринимателем, прикладывая выписку из ЕГРИП в отношении ИП Рыженкова С.В., имеющего ИНН ***. В ходе рассмотрения дела Рыженков С.В. пояснил, что он не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, им представлены сведения о номере ИНН **.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Рыженков С.В. не был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из объяснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что между истцом и Рыженковым С.В. была достигнута договоренность о том, что он возьмет на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ "под ключ" в квартире, общей площадью 103 кв.м, строительный номер *, расположенной по адресу: *** а истец обязалась принять надлежащее исполнение работ и оплатить их. Срок выполнения работ был согласован и установлен до 01 июня 2016 года.

Как усматривается из материалов дела свои обязательства по договору Рыженков С.В. не исполнял.

Не признав исковые требования, Рыженков С.В. в суде первой инстанции указывал на то, что никаких обязательств по выполнению ремонтных работ он не принимал, выступил посредником по получению и перечислению денежных средств ремонтной бригаде. Обязательств перед Подгорной Ж.В. не имеет. Подгорная Ж.В. обратилась к нему с просьбой найти бригаду строителей, что и было сделано. Ответчик также пояснял, что после перечисления денежных средств, дальнейшее взаимодействие осуществлялось между Подгорной Ж.В. и Поляковым Ю.С. Все денежные средства, полученные от Подгорной Ж.В. были переданы Полякову Ю.С. Также ответчик указывал на то, что в квартире были выполнены все работы по электрике, общий объем работ составил * рублей, ** рублей составляли расходы на материалы. Когда возник вопрос об оплате следующего этапа работ, Подгорная Ж.В. отказалась от его оплаты. Все подлинники документов и чеков по материалам Поляков Ю.С. передавал Подгорной Ж.В. Акт выполненных работ не составлялся.

В подтверждение возникших правоотношений между истцом и ответчиком Рыженковым С.В. истцом суду была представлена электронная переписка, из которой следует, что Рыженков С.В. сообщает Подгорной Ж.В. о сроках начала ремонтных работ, стоимости отдельных видов работ, также подтверждает факт получения от Подгорной Ж.В. денежных средств. В переписке Рыженков С.В. указывал, что финансовые вопросы необходимо решать через него, указав, что у Юры другие задачи. Также из переписки видно, что истец сообщает Рыженкову С.В. о несвоевременности выполненных работ и несоответствии чеков требуемым работам.

Из пояснений Полякова Ю.С. усматривается, что Рыженков С.В. является его знакомым, они созвонились, договорились о том, что есть объект, надо сделать квартиру. Поляков Ю.С. не является индивидуальным предпринимателем, работает с бригадой. Стоимость работ и их объем был оговорен с истцом, чеки за приобретенный материал передавались истцу.

Рыженковым С.В. были представлены сметы и фотографии произведенного ремонта.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства и установил, что сметы не были подписаны, сведений о согласовании их с заказчиком, направлению их в адрес заказчика не имеется. Представленные фотографии не позволяют сделать вывод об объеме произведенных работ, а также периоде их выполнения и тех затратах, которые были произведены при ремонтных работах, количестве использованного материала.

Суд также установил, что 02 июля 2016 года между истцом и Муллиным А.Д. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, а также между сторонами была подписана смета выполняемых работ. Из акта выполненных ремонтных работ от 12 октября 2016 года к договору подряда от 02 июля 2016 года, представленного в материалы дела, следует, что Муллиным А.Д. были выполнены ремонтные работы в квартире истца на общую сумму *** рублей, в том числе: стяжка пола, укладка доски, плинтуса, гидроизоляции, плитки, демонтаж перегородок, перегородка газобетон, штукатурка, шпатлевка, покраска стен, укладка плитки, монтаж дверей, монтаж потолков, покраска, электрика, сантехника, разгрузка материала. Ремонт в квартире истца был окончен сторонней организацией.

Судом было учтено, что объем выполненных работ, его качество и стоимость какими-либо дополнительными доказательствами подтверждены не были. Представленные ответчиком копии чеков и квитанций не подтверждают, что все приобретенные материалы были использованы в квартире истца, поскольку бригадой одновременно выполнялся ремонт в двух квартирах.

Также судом было установлено, что смета на ремонтные работы, акт выполненных работ с фиксацией объема выполненных работ не составлялись, в адрес истца не направлялись. Каких-либо претензий, связанных с оплатой работ Подгорной Ж.В. от ответчика не поступало.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности. суд пришел к обоснованному выводу о доказанности доводов истца том, что ремонтные работы в полном объеме ответчиками выполнены не были, истец привлекла для выполнения ремонтных работ другого подрядчика, которым после осмотра жилого помещения была составлена смета на выполнение необходимых работ, в том числе выполнение работ по демонтажу перегородок, стяжки, электрики, и выполнены ремонтные работы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между Рыженковым С.В. и Подгорной Ж.В. возникли правоотношения по договору подряда. Рыженков С.В. по соглашению с Подгорной Ж.В. привлек к работе бригаду рабочих, получил от Подгорной Ж.В. денежные средства, контролировал ход выполняемых работ, общался по вопросу исполнения соглашения с Подгорной Ж.В., рассчитывался с субподрядчиком, а также непосредственными рабочими, выполнявшими ремонтные работы, что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля Кусраева В.М. и объяснениями сторон.

Суд правомерно квалифицировал фактически сложившиеся правоотношения как систему генерального подряда, в соответствии с которой заказчик заключил договор подряда с генеральным подрядчиком, а тот в свою очередь привлек к выполнению отдельных участков работ субподрядчиков. При этом генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за исполнение обязательств субподрядчиками, а перед субподрядчиками - за исполнение обязательств заказчиком.

Также в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи денежных средств Подгорной Ж.В. Рыженкову С.В. по устному соглашению, а также непосредственно Полякову Ю.С.

При этом достоверных доказательств расходования указанных денежных средств (в соответствии с заданием Подгорной Ж.В.), отказа Подгорной Ж.В. принять выполненные работы, либо оплатить необходимые этапы работы, ответчиками представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что *** рублей Подгорной Ж.В. было оплачено непосредственно Полякову Ю.С. в отсутствие соответствующих договорных отношений, при этом доказательств расходования данных денежных средств им представлено не было.

Истец с учетом уточнений уменьшила размер заявленных исковых требований на ** рублей, поскольку достоверных доказательств затрат, понесенных в большем объеме по соглашению между сторонами, не представлено.

При этом суд принял во внимание, что ни одного допустимого доказательства объема необходимых материалов для производства работ в квартире истца, фактически затраченного объема материала, при проведении работ ответчиком также не было представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.740,743,754 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу истца пропорционально полученным от истца денежных средств оплаченную сумму, уменьшенную на * руб., с Рыженкова С.В. сумму в размере * руб. 00 коп, с Полякова Ю.С. сумму в размере *** руб.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика Рыженкова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп., с ответчика Полякова Ю.С. в размере * руб. * коп.

Поскольку доказательств, того, что ответчик Рыженков С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, либо занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в установленном законом порядке не было представлено суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ " О Защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного суд при вынесении дополнительного решения пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подгорной Ж.В. к Рыженкову С.В., Полякову Ю.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Подгорной Ж.В. к Рыженкову С.В., Полякову Ю.С. о взыскании убытков, поскольку доказательств, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинёнными истцу убытками судом установлено не было.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд допустил арифметическую ошибку при проведении расчета подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, не может быть принята во внимание, так как арифметическая ошибка была устранена определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу не была назначена экспертиза для определения объема произведенных ответчиком работ, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции, и не лишены были возможности провести экспертизу самостоятельно, если полагали, что для разрешения спора требуются специальные познания, и представить суду заключение экспертов в качестве одного из доказательств.

При этом, ремонтные работы в квартире истца были проведены другим подрядчиком. Поэтому установление объема ремонтных работ, произведенных ответчиками, экспертным путем невозможно.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что объем проведенных ответчиками ремонтных работ подтвержден платежными документами, подтверждающими покупку строительных материалов и фотографиями, не состоятельны, так как судом установлено, что ответчики одновременно с ремонтными работами в квартире истца производили ремонт другой квартиры в том же подъезде. Доказательств того, что представленные ответчиками документы и фотографии подтверждают ремонт именно в квартире истца, материалы дела не содержат.

При разрешении спора, истец уменьшил размер подлежащих взысканию денежных средств на ** руб., с учетом произведенного и доказанного ответчиками объема ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что Рыженков С.В. экономическую выгоду не получил, правоотношения сторон не носили возмездный характер, деньги переводились на счет Рыженкова С.В., только в связи с тем, что у Полякова А.Ю. отсутствовал счет, направлены на иную оценку доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Рыженковым С.В. судебной коллегии представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года , в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, и дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженкова С.В.- без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.