Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ежова, Елена Владимировна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ежова, Елена Владимировна

Глава 1. Исторические аспекты, сущность и значение возвращения уголовного дела прокурору

1.1. Исторические предпосылки возникновения и становления института возвращения уголовного дела прокурору.

1.2. Понятие и значение института возвращения уголовного дела прокурору.

1.3. Устранение судом нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, в уголовном процессе зарубежных стран.

Глава 2. Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору 2.1. Порядок принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

2.2. Основания возвращения уголовного дела прокурору.

2.3. Иные процессуальные вопросы, возникающие при возвращении уголовного дела прокурору.

Глава 3. Полномочия прокурора и порядок производства по возвращенному судом уголовному делу

3.1. Полномочия прокурора по возвращенному уголовному делу.

3.2. Порядок устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Ст. 1 Конституции РФ провозгласила Россию демократическим государством. Возвращение уголовного дела прокурору судом является правовым институтом, который отразил в себе суть происходящих демократических изменений в нашем обществе в целом и в уголовном судопроизводстве в частности. Прежде всего, это касается построения состязательной модели уголовного процесса, предусмотренной ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ 2001 года.

Право суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения впервые было законодательно закреплено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Предпосылки появления института возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе во многом обусловлены изменением отношения законодателя, ученых и общества в целом к положению современного суда. Его существование возможно лишь тогда, когда судья в состязательном уголовном процессе выступает как самостоятельный, беспристрастный и объективный участник.

Рассматриваемый правовой институт является уникальным, поскольку только в российском уголовном процессе существует такой механизм по устранению судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования. Различные государства по-разному регламентируют порядок осуществления и объем контрольных полномочий суда за качеством предварительного расследования. В уголовно-процессуальных кодексах республик Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Эстония и ряде других стран закреплено право суда направить уголовное дело для производства дополнительного расследования. В западных государствах, таких как Франция, Германия, не существует возвратного механизма дела на более раннюю стадию уголовного процесса. Здесь полномочия по восполнению пробелов, допущенных в досудебном производстве, берет на себя судья (суд)1.

Возвращение уголовного дела прокурору позволяет в сжатые сроки устранить нарушения норм уголовно-процессуального закона и иные препятствия, допущенные на стадии предварительного расследования, мешающие суду рассмотреть уголовное дело по существу. Этот правовой институт предоставляет судье право оперативно среагировать на допущенные стороной обвинения нарушения и путем применения ст. 237 УПК РФ своевременно их исправить. Это в полной мере соответствует требованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым закрепляется право на судебное разбирательство в течение разумного срока, без неоправданной задержки.

В связи с тем что данный правовой институт является новым для российского уголовного процесса, в теории и на практике возникает целый ряд проблем его толкования и применения. Различные ученые по-разному определяют сущность и значение возвращения уголовного дела прокурору. Одни видят в нем аналог существовавшего ранее института возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования2, другие говорят, что это новый механизм, служащий целям устранения лишь формальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу . Многие авторы выступают за необходимость восстановления в УПК РФ института направления уголовного дела судом для производства дополнительного расследования4. Хотя еще

1 См : Гуценко К Ф., Головко Л В, Филимонов Б А Угоювный процесс западных государств - М , 2002 С. 364,370,454.

2 См : Азаров В, Баранов А, Супрун С. Возвращение угоювного дела для производства дополнительного расследования, правосознание и закон, тоткование и применение // Уголовное право 2004. №2. С. 86 Волколуп О В. Система угоювного судопроизводства и пробпемы ее совершенствования. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 126, Зыкин В В Восстановление института возвращения судом угоювных дел для допотнительного расследования - возможно и необходимо // Право- теория и практика 2005. Ni 2. С. 58.

3 См : Александров А , Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору//Законность 2004. №12. С. 31.

4 См: Жеребятьев ИВ Личность потерпевшего в современном угоювном судопроизводстве России Монография - Оренбург, 2004. С. 144-145; Пстуховский А Восстановить институт возвращения судом

Концепция судебной реформы в РФ в качестве рудимента обвинительной роли суда называет обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования1.

К числу проблем, которые также нуждаются в тщательном исследовании, относятся: определение порядка реализации ст. 237 УПК РФ; выработка оптимального перечня процессуальных оснований, предоставляющих суду полномочия возвратить уголовное дело прокурору; наделение сторон правом обжаловать постановление суда о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ; ограничение объема полномочий прокурора по возвращенному делу; порядок и сроки устранения препятствий рассмотрения уголовного дела прокурором; запрет на прекращение прокурором уголовного дела, возвращенного из суда.

В различных субъектах РФ, регионах и даже районных судах, расположенных в одном городе, практика возвращения уголовных дел прокурору различна. Это объясняется отсутствием четкой законодательной регламентации применения рассматриваемого правового института и постоянно вносимыми изменениями в редакцию ст. 237 УПК РФ 2001 года.

Задачу восполнения законодательных пробелов в регулировании института возвращения уголовного дела прокурору взяли на себя Конституционный и Верховный Суды РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года была полностью изменена практика применения правовой нормы, предусмотренной ст. 237 УПК РФ2. Однако аргументы позиции указанных судов в определении существа рассматриваемого института и их формулировки, на взгляд автора, во многом уголовного дела на дополнительное расследование // Российская Юстиция. 2004. №2. С. 47-49, Яненко Е. Размышления у парадного фасада УНК // Российская юстиция 2002. № 12. С. 66-67; Александров А, Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору//Законность 2004. №12 С 31-32.

1 Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С.А. Пашин - М , 1992 С. 85.

2 См: Постановите Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. «Но делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,229, 236, 237,239, 246,254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Рос. газета 2003. 25 декабря, Постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» // Рос. газета 2004.25 марта. некорректны, подлежат расширительному толкованию и поэтому являются неоправданными. Мы выступаем за четкую законодательную регламентацию оснований, порядка возвращения уголовного дела прокурору и всего рассматриваемого института в целом.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что в ходе производства по уголовному делу допускается немало нарушений норм уголовно-процессуального закона, приводящих к несоблюдению прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Являясь препятствиями рассмотрения уголовного дела в суде, такие нарушения приводят к необходимости применения института возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в 2003 году судами Российской Федерации прокурорам направлено 22827 уголовных дел; в 2004 - 38913 дел1. По данным Верховного Суда РФ в течение 2005 года судами были возвращены прокурорам в порядке статьи 237 УПК РФ 42 тыс. дел. Из них в установленный законом пятидневный срок в суды вернулось 4,9% (2,1 тыс.) таких дел, в 2004 году - 4,6% (2 тыс.). По 39,8 тыс. дел в отношении 54,7 тыс. лиц прокурорами был нарушен установленный законом пятидневный срок для устранения препятствий рассмотрения дел судом. После истечения месячного срока в суды поступило 15,8% дел или 6,6 тыс. (в 2004 году - 7 тыс. или 16%). Более 5 тыс. дел (12%) так в суды и не возвратились2.

По Республике Башкортостан в 2004 году из 29 558 уголовных дел, направленных в суд, возвращено 859 дел (2,1 % от общего количества направленных в суд), что в 2,5 раза больше, чем в 2003 году (342 уголовных дела)3.

Проблема определения роли и положения суда в современном уголовном процессе разрабатывалась такими известными отечественными процессуалистами, как В.М. Быков, А.П. Гуськова, З.Д. Еникеев, 3.3.

1 См: Гаврилов Б Я, Гаврилов Д Б Институт судебного доследования, пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 31.

2 См.: Интернет. Сайт: http //www eder ru/matenal asp?materiaIJd-90

3 См.: Информационный Бюллетень Прокуратуры Республики Башкортостан - Уфа, 2005. № 2. С. 14.

Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, В.П. Кашепов, В.А. Лазарева, H.A. Лукичев, З.В. Макарова, Л.Ф. Мартыняхин, Н.Г. Муратова, Т.В. Моисеева, Э.М. Мурадьян, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников и рядом других ученых.

Проблема возвращения уголовного дела прокурору исследовалась многими юристами. Свои научно-теоретические труды ей посвятили В.А. Азаров, А. Александров, М.О. Баев, О.Я. Баев, А. Баранов, С. Белов, C.B. Бурмагин, О.В Волколуп, Б.Я. Гаврилов, И.В. Жеребятьев, H.A. Колоколов, В. Корнуков, А.П. Коротков, В.М. Лебедев, С.Н. Лосякова, Т.Л. Оксюк, И.Л. Петрухин, М.Е. Пучковская, А. Сотсков, С. Супрун, A.B. Тимофеев, A.A. Тушев, A.A. Юнусов, Е. Яненко и другие процессуалисты.

Однако научное исследование института возвращения уголовного дела прокурору отличается отсутствием комплексного подхода к изучению данной проблемы. Научные изыскания ученых-процессуалистов в основном сводятся к проблеме необходимости существования указанного правового института в российском уголовном судопроизводстве, заменившего собой ранее существовавший институт направления уголовного дела судом для производства дополнительного расследования.

Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.

Цель и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: определение правовой природы, сущности возвращения уголовного дела прокурору, выявление пробелов и недостатков правового регулирования ст. 237 УПК РФ, обобщение и анализ указанных проблем и разработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и практики применения института возвращения уголовного дела прокурору.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи: а) проанализировать нормы российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок возвращения уголовного дела прокурору; б) определить роль и правовое положение современного суда в российском уголовном процессе; в) определить сущность и значение института возвращения уголовного дела прокурору; провести его отграничение от смежных институтов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом; г) изучить и обобщить практику возвращения уголовных дел прокурору, проанализировать особенности толкования и применения рассматриваемого правового института; выявить недостатки и ошибки, допущенные органами предварительного следствия и дознания, послужившие основанием применения ст. 237 УПК РФ; д) дать характеристику оснований возвращения уголовного дела прокурору и иных вопросов, возникающих при реализации ст. 237 УПК РФ; е) обосновать процессуальную целесообразность обжалования решений суда о возвращении уголовного дела прокурору; ж) разработать рекомендации, направленные на совершенствование производства по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом прокурором или по его поручению следователем, дознавателем.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между судом, прокурором и органами предварительного следствия (дознания) в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, и весь массив материалов, изученных при подготовке диссертации. Предметом исследования выступают нормы административного, арбитражного, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального отраслей права; материалы практики, статистические данные, вопросы, исследованные в диссертации.

Методология и методика диссертационного исследования.

Методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектического метода познания.

При подготовке диссертации использовались следующие общенаучные и специальные методы исследования: системный, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологический.

Сделанные выводы и предложения базируются на Конституции РФ, международных актах о правах человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и постановлениях Конституционного Суда РФ. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, а также правовые акты, действовавшие в Российской Империи, такие как Учреждение о губерниях 1775, Устав уголовного судопроизводства и Учреждение судебных установлений Российской Империи 1864 года.

Изучена юридическая литература по теме диссертационного исследования (в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, истории права).

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения судебной практики за период с 2002 по 2006 год. Автор по специально разработанной программе изучил 310 уголовных дел, находящихся в архивах районных судов Республики Башкортостан и Республики Татарстан, а также Верховного Суда Республики Башкортостан. Из них 220 уголовных дел, возвращавшихся прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; 50 дел, возвращавшихся для производства дополнительного расследования в 2000 -2002 годах; 40 дел, возвращавшихся для осуществления розыска обвиняемого. Обработанные данные были представлены в приложении. Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, а также статистические показатели деятельности федеральных судов общей юрисдикции за 2003-2005 годы. По специально разработанной анкете проведен опрос 139 работников правоохранительных органов. Из них: 43 судьи, 30 адвокатов, 37 прокурорских работников и 29 следователей. Результаты использованы в тексте работы и представлены в приложении.

Таким образом, основные положения, нашедшие отражение в диссертации, сформулированы в результате анализа и критического осмысления законодательства, специальной юридической литературы и обобщения практики возвращения уголовных дел прокурору. Выводы и рекомендации, содержащиеся в данной работе, базируются на научно-теоретическом и эмпирическом материале.

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование, в котором на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, комплексно освещен широкий круг проблем, возникающих при возвращении уголовного дела прокурору.

Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов, а именно: рассматриваются исторические предпосылки возникновения института возвращения уголовного дела прокурору, раскрывается его сущность и значение; дается сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства РФ и зарубежных стран по вопросу о порядке применения института, предусмотренного ст. 237 УПК РФ и смежных правовых институтов; предлагается новый порядок возвращения уголовного дела прокурору, а также новая классификация обстоятельств, выступающих основанием реализации ст. 237 УПК РФ; конкретизируются полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом; аргументируются предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона, практики применения оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурору.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основываясь на проведенном анализе исторического опыта регламентации полномочий суда по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, автор обосновывает необходимость разграничения функций осуществления правосудия и судебного контроля, включая полномочия по проведению подготовки уголовного дела к судебному заседанию, с возложением последней на независимый судебный орган - следственного судыо;

2. Появление института возвращения уголовного дела прокурору в УПК РФ 2001 года обусловлено изменением роли и положения суда в современном состязательном уголовном процессе. Суд как орган, осуществляющий правосудие, должен обладать инициативой по собиранию доказательств и установлению истины по делу. Однако такие полномочия должны быть строго ограничены рамками предъявленного обвинения, а собирание доказательств по инициативе суда должны осуществляться для проверки предъявленных сторонами доказательств;

3. Проведенный анализ уголовно-процессуального законодательства советского периода, зарубежных стран, мнений ученых-процессуалистов и существовавшей ранее практики применения института направления уголовных дел судом для производства дополнительного расследования позволяет утверждать о несовместимости существования указанного правового института с состязательным порядком построения уголовного судопроизводства и целесообразности ликвидации полномочия суда возвращать дела на доследование как проявления его обвинительной функции.

4. Автор предлагает определение возвращения уголовного дела прокурору. Это контрольная деятельность суда но выявлению препятствий рассмотрения уголовного дела и направлению его прокурору, а также деятельность прокурора по их устранению в установленном законом порядке. При этом под «препятствиями рассмотрения уголовного дела» понимаются такие нарушения органами предварительного расследования прав и свобод участников уголовного судопроизводства и установленной законом процедуры производства по делу, которые не связаны с необходимостью восполнения проведенного расследования, с восстановлением нарушенной процедуры собирания доказательств, а также не могут быть устранены судом самостоятельно;

5. Автором обосновывается необходимость предоставления следственному судье, на которого должна быть возложена функция осуществления судебного контроля, права возвратить уголовное дело прокурору без проведения предварительного слушания в случае невозможности устранить выявленные препятствия рассмотрения уголовного дела в ходе проведения предварительного слушания с участием сторон;

6. Анализ складывающейся судебной практики позволяет утверждать о необходимости сократить перечень оснований возвращения уголовных дел прокурору посредством исключения таких обстоятельств, как соединение уголовных дел (это право должно быть предоставлено суду, как не противоречащее состязательному порядку уголовного судопроизводства) и не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (ввиду его нецелесообразности); часть 1 ст. 237 УПК РФ должна быть дополнена следующим основанием возвращения уголовного дела прокурору: «когда имеются иные существенные нарушения требований УПК РФ, которые не связаны с нарушениями процессуального порядка собирания доказательств, влекущими признание их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ»;

7. Полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом ограничивается проведением следственных и процессуальных действий, которые не могут касаться восполнения проведенного ранее предварительного следствия или дознания и повлечь отягчение положения обвиняемого. При этом автором предлагается определение «восполнения предварительного расследования». Восполнением дознания или предварительного следствия является производство таких следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на установление новых и (или) дополнительных обстоятельств, входящих в состав предмета доказывания по уголовному делу. Сюда же относится запрет на повторное производство следственных действий, которые были признаны судом недопустимыми, как проведенные с нарушением требований норм УПК РФ. Поэтому полномочия прокурора будут ограничиваться лишь устранением тех препятствий рассмотрения уголовного дела, на которые указал суд в рамках уже имеющейся доказательственной базы.

8. Для устранения складывающейся практики прекращения уголовного дела после его возвращения прокурору судом, направленного в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, необходимо законодательно закрепить обязанность прокурора направить уголовное дело в суд после устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его результатов и заключается в углубленной теоретической разработке проблемы возвращения уголовного дела прокурору. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с возвращением уголовного дела прокурору, диссертация имеет целью обратить внимание процессуалистов на сущность и значение рассматриваемого правового института, его место в современном уголовном судопроизводстве, а также ряд проблем, возникающих при его реализации, в том числе и на пробелы законодательного регулирования порядка возвращения уголовного дела прокурору.

Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертант, опираясь на проведенный анализ законодательства, судебной практики и мнения ученых-процессуалистов и практических работников, сформулировал предложения по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, в части, касающейся порядка проведения подготовки дела к судебному заседанию и предварительного слушания, а также возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенные в диссертации положения, предложения и выводы могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при создании ведомственных правовых актов; в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда;

- в преподавании курсов: «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» в юридических ВУЗах при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;

- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем возвращения уголовного дела прокурору.

Апробация и реализация результатов диссертационного исследования.

Основные научные положения диссертации, выводы и предложения были доложены автором на 11 международных и всероссийских научно-практических конференциях в городах Уфе, Челябинске, Оренбурге, Тамбове. Результаты научных исследований опубликованы в 12 статьях, посвященных проблеме возвращения уголовного дела прокурору.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.