«Вымысел не есть обман…»? Найдет ли зритель правду в спортивной драме «Движение вверх»?

Уже буквально все посмотрели новый отечественный блокбастер от режиссера Мегердичева и студии «ТРИ Т» Михалкова – спортивную драму «Движение вверх». Многие также приняли участие в публичном обсуждении сюжета и своих впечатлений, вызванных фильмом, в социальных сетях. Впечатления оказались разные – восторженные и не очень. Мнения разделились. Зрительный зал частями аплодировал, а кто-то уходил после сеанса с горечью на душе.

Восторг в основном вызвали моменты самого матча и то, как это работало с азартным зрителем. Нельзя отрицать, что матч нам показали захватывающим, в первую очередь, благодаря шоу «слэм-данков» (англ. Slam dunk), когда игрок выпрыгивает вверх, бросая мяч сквозь кольцо сверху вниз, иногда даже повиснув на кольце. Безусловно, это красиво, но не достоверно, потому что «данки» в то время были запрещены правилами баскетбола в США, а в СССР считались проявлением неуважения к сопернику. Но это было не главным несоответствием реальной действительности с целью вышибить из зрителя слезу. В фильме показаны факты, которых не было, причем факты спорные с точки зрения доброго имени героев. По мнению родственников, уже ушедших от нас игроков и главного тренера, в фильме многое выглядело именно так - некрасиво, нелепо, а иногда и глупо. Сами прототипы киногероев свою репутацию защитить уже не смогут.

Вот некоторые из «некрасивых», но наиболее драматичных, цепляющих зрителя фактов:

1) на самом деле Александр Белов узнал о своей болезни много позднее этого матча, он выглядел здоровым человеком и был очень перспективным молодым спортсменом, не лежал в больнице, а главный тренер не оплачивал его лечение из своих личных сбережений (по поводу возможности активно заниматься спортом с таким диагнозом надо спросить у врачей);

2) деньги на операцию сына главного тренера никто не собирал, так как никакой операции не было, не известно планировалась ли она;

3) капитан команды литовец Паулаускас не был яростным антисоветчиком, как его показали в фильме, никуда бежать не собирался, ведь он достойно возглавлял сборную на протяжении нескольких лет;

4) женской сборной СССР по баскетболу тогда еще вроде как не было и…. многое другое.

Родственникам спортсменов также не понравились сюжет о пьянстве спортсменов, проигрыше местной шпане в американской подворотне и некоторые другие моменты поведения героев, нетипичного для них. Известно, что вдовы Александра Белова и главного тренера подали в суд на студию «ТРИ Т», но проиграли дело в первой инстанции. Решение суда мне найти не удалось. Каковы были исковые требования и на чем они основаны, мне также не известно. Однако в СМИ мелькнуло, что суд отказал в удовлетворении иска (вероятно, среди прочего) по причине «недоказанности факта создания фильма». Видимо, иск рассматривался еще до проката фильма в кинотеатрах. Если кто-то поделится текстом решения и информацией об апелляции, будет интересно.

Вспомните всем надоевшую суету вокруг еще одной исторической драмы - «Матильда». Тогда много обсуждали недостоверность и «некрасивость» фактов, представленных в кино режиссером Учителем. Его ругали, требовали объяснений. В обсуждении приняли участие абсолютно все. Вот и православная церковь заняла определенную позицию. Например, член президентского Совета по культуре и искусству, епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов) в одном из интервью Российской газете сказал следующее (источник: https://rg.ru/2016/12/13/episkop-tihon-shevkunov-my-v-otvete-za-istoricheskuiu-pravdu-o-svoej-strane.html):

«Зачем дотрагиваться до этой темы вот таким образом? Зачем они заставляют зрителя поверить в историчность напридуманных ими душераздирающих сцен…?»

Или его же слова: «Конечно, можно взять исторические персонажи и заставить их делать все, что автору заблагорассудится. Только к искусству это не имеет отношения. Либо называется особым жанром - фэнтези. Тогда фильм надо так и обозначать.»

Или вот еще: «В художественном произведении об исторических личностях, безусловно, необходим авторский вымысел, художественная, драматургическая реконструкция событий. Но если художник не лишен элементарной нравственной ответственности, он не будет выходить за рамки исторической достоверности и никогда не превратит историю в ее противоположность. Сознательное искажение истории – это либо обман, либо пропаганда.»

Отлично сказано. И это очень интересное мнение, в том числе потому, что речь идет о кино, как форме пропаганды. Можно ли назвать «Движение вверх» пропагандой? Вполне, ведь фильм наглядно пропагандирует:

1) красоту спорта и стремление к победе;

2) мы все-таки круче американцев;

3) мир, дружба между ближними нам народами;

4) патриотизм в парадигме мышления спортивных болельщиков;

5) СССР - это крутая страна, выковавшая настоящих героев…

Очевидно, что пропаганда бывает разная и такая тоже бывает, наверное, это нормально.

Но вернемся к вопросам недостоверности исторических фактов в кино, о которых так хорошо сказал епископ Егорьевский Тихон, назвав это обманом. Действительно ли это обман и может ли недостоверность фактов, изложенных в художественном произведении, нарушить личные неимущественные права гражданина? Ведь, известно, что художественное произведение - это видение художника, результат его творческого замысла. Что он, художник, «незрелый» в понимании субъективных прав может осознать и нарушить? С точки зрения отечественного гражданского права, тут мы обсуждаем нематериальные блага, такие как честь и достоинство гражданина, его доброе имя, личную и семейную тайну. Можем ли мы говорить о клевете в форме вымысла в такой ситуации?

Примеры разного рода художественного вымысла в мировом кино мы можем наблюдать довольно часто. Обычно они становятся предметом спора тогда, когда фильм получает общественное признание. Например, известна история с «Титаником» Дж. Кэмерона, в сюжете которого показано, как офицер Уильям Мэрдок застрелил пассажира, пытающегося попасть в спасательную шлюпку, а потом застрелился сам. Эта история возмутила не только родственников Мэрдока, но и целый город, откуда офицер был родом. В результате скандала киностудия принесла извинения и внесла денежный вклад в мемориальный фонд Мэрдока. До судебного разбирательства дело не дошло. Также известен иск Эндрю Грина, который стал прототипом одного из героев фильма «Волк с Уолл-стрит» Мартина Скорсезе, к студиям Paramount Pictures, Red Granite Pictures и режиссеру, на 25 млн. долларов США (сумма запрошенной компенсации). Причина иска – существенное искажение образа истца в фильме, на что он не давал своего согласия. В иске речь идет о той самой «libel in fiction» (о клевете в форме вымысла). Однако следует отметить, что такого рода иски случаются не часто, ведь доказать умысел причинения вреда в такой ситуации не просто.

В американской практике существует суждение о безопасных рамках, которые автору следует использовать для описания реального человека в художественном произведении даже в форме вымышленного персонажа. Следует либо не маскировать этот персонаж совсем, но при этом воздерживаться от любых искажений фактов об этом человеке, которые можно назвать клеветой; либо тщательно скрыть прототип, устраняя любую возможность его идентификации, и тогда приукрашивать его как угодно ярко. Соблюдают ли создатели кино это правило?

В любом случае, биографическое произведение до его публикации должно быть согласовано с лицом, о котором оно рассказывает, или его родственниками. Ведь можно постараться достичь соглашения. Это справедливо и демонстрирует добросовестное отношение автора к историческим событиям и прототипам своих героев, глубину и серьезность проведенного автором исследования фактов с целью достоверного изображения не только одного человека, но, возможно, целой эпохи. О подходе создателей фильма "Движение вверх" в рассматриваемом в этом блоге контексте можно только сожалеть.

• 1434
• рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии (28)

Нормальный человек не утирается. У него реакция иная. Для нормального (разумного) человека понятия "чести и достоинства" равнозначны физической угрозе. Всё остальное - больное воображение неразумной публики.

Хотят Учитель, Михалков и прочие зашибить деньгу на простодушной публике, пусть зашибают. Не приемлют православные или родственники "творения" Учителя и Михалкова, пусть не приемлют. Это проблемы их субъективного восприятия.

Но, как я понимаю, есть некие хитрецы, жаждущие тоже подзаработать. И вот они-то начинают подзуживать неразумных на претензии и иски. И хитрецы эти - юристы.

У всех свой взгляд на предметы, тем более предметы творческого характера. Например, операторы и фотографы часто затрудняются воспринимать кино, как просто цельное художественное произведение. В силу своей проф. деформации, они критично смотрят на картинку - как расположен объект, свет, движение камеры и т.п. Иногда так они забывают о сюжете. Также юристы иногда воспринимают художественное произведение критично, находя в нем явные нарушения норм права. Например, закона о рекламе и т.п. В данной ситуации вопрос стоит о вымысле, как форме клеветы, когда вымысел порочит репутацию реального лица.

Влияние публикации недостоверных фактов на репутацию лица, степень нравственных страданий, может оценить только само лицо или его близкие. Людям, которые смотрят на это со стороны, может показаться, что все вроде как в рамках разумного. Поэтому судья с такими делами находится в сложном положении, ведь он как раз смотрит со стороны.

Можно ознакомиться с исковыми требованиями родственников героев фильма (см. по ссылке, любезно предоставленной коллегой выше), они следующие: "о запрете распространения информации о частной жизни". Истцы говорили о публикации недостоверных сведений о заболеваниях героев. Иначе говоря, в иске вопрос о клевете истцами прямо не ставился, они говорили о вторжении в частную жизнь путем публикации неких личных сведений.

Ответчик же как раз говорил о том, что "обстоятельства и действия персонажей представляют художественный вымысел и результат творческого труда авторов сценария и не являются биографическими фактами действующих лиц, обозначенных в фильме в качестве реальных участников и собирательных образов". Иначе говоря, "художественный вымысел" может быть очень удобным обоснованием любых слов автора.

PS Мне фильм в целом тоже понравился, за исключением титров с победами других спортсменов. Мне бы хотелось увидеть, что же стало с этими героями после матча. В биографических фильмах обычно в конце делают небольшую ремарку, но не в этом случае.

"В любом случае, биографическое произведение до его публикации должно быть согласовано с лицом, о котором оно рассказывает, или его родственниками. Ведь можно постараться достичь соглашения. Это справедливо и демонстрирует добросовестное отношение автора к историческим событиям и прототипам своих героев, глубину и серьезность проведенного автором исследования фактов с целью достоверного изображения не только одного человека, но, возможно, целой эпохи. О подходе создателей фильма "Движение вверх" в рассматриваемом в этом блоге контексте можно только сожалеть. "

Н-да, так и вижу докладную правового департамента киностудииФильм о событиях начала 1 века в Галилее и Иудее, территория нынешнего государства Израиль, не может быть снят по следующим основаниям:1. Потомки персонажа ИИ <обезличено> не согласовывают сценарий как клевету на их предка утверждая, что сведения о том, что он предал главного героя за 30 серебряников и потом повесился не соответствуют действительности. Утверждение иного, тем более распространение подобных сведений в художественном произведении причиняет им моральный вред и нравственные страдания. Сценарий демонстрирует недобросовестное отношение авторов к историческим событиям и прототипам своих героев, поверхностность и несерьезность проведенного авторами исследования фактов с целью достоверного изображения не только одного человека, но целой эпохи. 2.Потомки персонажа ММ <обезличено> не согласовывают сценарий как клевету на их предка утверждая, что она никогда не была блудницей, а белошвейкой и в свободное от работы время учила детей вышивать крестиком. Утверждение иного, тем более распространение подобных сведений в художественном произведении причиняет им моральный вред и нравственные страдания. Сценарий демонстрирует недобросовестное отношение авторов к историческим событиям и прототипам своих героев, поверхностность и несерьезность проведенного авторами исследования фактов с целью достоверного изображения не только одного человека, но целой эпохи. 3. Потомки персонажа ПП <обезличено> не согласовывают сценарий как клевету на их предка утверждая, что он никогда не выносил неправосудный приговор главному герою. Утверждение иного, тем более распространение подобных сведений в художественном произведении причиняет им моральный вред и нравственные страдания. Сценарий демонстрирует недобросовестное отношение авторов к историческим событиям и прототипам своих героев, поверхностность и несерьезность проведенного авторами исследования фактов с целью достоверного изображения не только одного человека, но целой эпохи. 4. Представительство главного героя из города Рим, Итальянская Республика, не согласовывает сценарий, утверждая, что они являются владельцами глобальной франшизы на использование его имени, образа и фактов биографии и требуют выплаты 10% от дохода от проката фильма.5. Представительство главного героя из города Москва, Российская Федерация, не согласовывает сценарий, утверждая, что только они являются владельцами глобальной франшизы на использование его имени, образа и фактов биографии и требуют выплаты 10% от дохода от проката фильма.6. Представительство главного героя из города Киев, Украина, не согласовывает сценарий, утверждая, что они являются владельцами глобальной франшизы на использование его имени, образа и фактов биографии, а все остальные самозванці, и требуют выплаты 10% от дохода от проката фильма. Однако, согласны урегулировать вопрос за меньшую сумму наличными.7. Правительство государства Израиль утверждает, что сценарий является клеветой на государство, граждан, всю этнорелигиозную группу "иудеи" антиисторичен, враждебен Декларациям ООН прав человека и коренных народов и является открытым проявлением антисемитизма. На основании чего требует экстренного созыва Совета Безопасности ООН.8. Общее число лиц, требующих согласования превышает 350 миллионов человек. 9. Общий объем финансовых требований превышает 70 миллиардов долларов США10. На основании вышеизложенного правовой департамент киностудии не может согласовать указанный сценарий к производству.

А я вот как раз про клевету, Александр. Ведь Вы хотели сказать "про историческую недостоверность, которую выдают за клевету", верно? Потому что меня именно в таком ракурсе проблема интересует.

Кстати, следуя Вашему подходу к моральной стороне вопроса, адвокаты не должны защищать неправых или мошенников, или родственников, которым "очень денег хочется". Ведь это аморально. Однако работа адвоката - защищать своего клиента. Каждый имеет право на адвоката. А может мошенник и не считает себя таковым, потому что не предполагает, что его действия нарушают чье-то право, также как автор, который придумал нелицеприятную историю об известном человеке и опубликовал ее. Кто из них преступник "по умыслу", а кто "по неосторожности"? Как адвокату сделать морально обоснованный правильный выбор? Посоветуйте.

В части клеветы в форме вымысла в отношении реальных людей (или их прототипов, или намека на их прототипы) вот очень захотелось пофантазировать, раз уж авторам позволителен творческий подход. Как я уже говорила, исход дела в таком споре, как и интерпретация "художественного вымысла", полностью зависит от состава заинтересованных в деле лиц, в частности, их статуса. Помните фильм Ридли Скотта 2008 года "Совокупность лжи" (Body of Lies) с Леонардо ДиКапио в главной роли? Это была полностью вымышленная история. Но в фильме упоминаются Король Иордании и шеф разведки Иордании (под другим именем, конечно). В фильме состоялся интересный диалог между одним из руководителей ЦРУ и шефом разведки Иордании. Человек из ЦРУ спрашивает примерно так: "Нам самим позвонить Вашему Королю, чтобы решить вопрос?" Шеф разведки отвечает: "In matters of intelligence, Edward, you are speaking to the king", что означает - "В вопросах разведки Вы уже говорите с Королем". Незначительная такая фраза, и вот вскоре после выхода фильма Король Иордании увольняет своего шефа разведки, заменяя его новым человеком. И даже возбуждают коррупционное дело в отношении бывшего шефа и сажают его в тюрьму (его звали Mohammed al-Dahabi). Кто знает по какой причине все произошло так скоро. Теория заговора? Пожалуй. Но скажите честно, посмел бы какой-либо автор, живущий в России, или студия ТРИ Т, снять и показать в кино человека, очень похожего на реального главу внешней разведки России, который говорит такую фразу, игнорируя значимость в этом смысле Президента страны. И покажут это просто для красоты и напряженности сюжета, чтобы понравиться зрителю. А фильм станет очень популярным, все его увидят. Повлечет ли это за собой что-то для автора или его прототипа, или все будут снисходительно улыбаться мол - ну что взять с этих паяцев? :)